РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «31» января 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2, 3/лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ и на разрешение на строительство, на основании которого им на своем земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью 208,2 кв.м., а впоследствии произведена его реконструкция в виде строительства терассы не соответствующей правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, просит сохранить указанный индивидуальный жилой дом площадью 208,2 кв.м. в реконструированном состоянии в части строительства указанной террасы площадью 11 кв.м.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В целях обеспечения возможности доступа в жилой дом через имеющуюся в помещении № «Кухня» жилую дверь, истец в 2020 году начал возведение крыльца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УАИГ ЕГП Ейского района с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № УАИГ ЕГП Ейского района истец поставлен в известность о несоответствии параметров реконструкции жилого дома требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в части вида разрешенного использования ИЖС – отступ от границы земельных участков по <адрес>, и <адрес> составляет 0,65 м. вместо положенных 3 м. Кроме того, в установленном законом порядке истцом не получено согласие федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. В связи с вышеизложенным, истец лишен возможности зарегистрировать право на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке и вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений по существу исковых требования не представил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала т.к. истец до начала реконструкции за получением согласия ответчика, как собственника смежного участка, не обращался, возведенная терраса нарушает её права и препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку вынуждает ответчика размещать строения на расстоянии не менее 5,45 м от межевой границы для соблюдения требований пожарной безопасности, кроме того участок истца находится в водо и рыбоохранной зоне, а разрешение Росрыболовства на реконструкцию истец не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, граничащего с южной стороны с земельным участком и домовладением истца. Проведенная истцом реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку при сохранении жилого дома в реконструированном виде ФИО3, ФИО4, либо их правопреемники, вынуждены будут размещать свои строения на расстоянии не мене 5,45 м. от межевой границы для соблюдения противопожарных норм, что снизит площадь застройки принадлежащего им земельного участка.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-10).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 на указанном участке возвел индивидуальный жилой дом площадью 197,6 кв.м., с количеством этажей - 3 (в том числе 1 подземный), с кадастровым номером № (т.1 л.д. 11-14).

При возведении жилого дома из помещения № «Кухня» на первом этаже был предусмотрен второй выход из жилого дома, что отражено в техническом паспорте жилого дома, изготовленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ по Ейскому району» (т.1 л.д. 15-28).

В 2020 году истцом произведена реконструкция жилого дома, заключающуюся в строительстве террасы, которая не соответствует действующим правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части требований о минимальном расстояния от террасы до границы земельного участка по <адрес>, которое составляет 0,55 м. вместо положенных 3 м.

В то же время, в соответствии с правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, к которой относится земельный участок истца, установлено расстояние до границ соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома – 3 м; от бань, автостоянок и прочих построек 1м.

Кроме того, земельный участок истца согласно сведениям справочно-информационного ресурса службы Росреестра «Публичная кадастровая карта» попадает в зону с особыми условиями использования территории (водоохранная, рыбоохранная зона).

Согласно ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах» постановлению Правительства РФ от 30.04.2013 №384 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответом Азово-Чернморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что Управление не согласовывало производство работ по строительству (реконструкции) жилого дома ФИО1 (т.1 л.д.140)

В целях легализации произведенной реконструкции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в управление архитектуры и градостроительство уведомление о планируемой реконструкции жилого дома по переулку Невскому, 14/1 в <адрес> в части строительства пристройки (т.1 л.д. 29-31), но в связи с несоблюдением градостроительных норм, а также отсутствием согласования строительства в водоохраной зоне Азовского моря уполномоченным органом, управлением архитектуры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о несоответствии планируемого строительства (т.1 л.д. 32-33).

ФИО2, полагая свое право на пользование принадлежащим ей земельным участком нарушенным тем, что не сможет воспользоваться всей разрешенной для застройки площадью своего участка, из-за требований к соблюдению противопожарных расстояний до возведенной истцом с нарушениями террасы, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать его привести жилой дом, в состояние до реконструкции, путем сноса (демонтажа) террасы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ранее, по настоящему гражданскому делу, с учетом указанного решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и результатов экспертизы, установившей факт нарушения истцом минимальных отступов до границ, по иску ФИО1 Ейским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в сохранении строения в реконструированном состоянии.

Однако впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Вновь принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано создание ему каких-либо существенных препятствий в пользовании его участком наличием спорной постройки ответчика. Такие препятствия должны быть реальными, а не предполагаемыми (т.2 л.д.3-5).

В связи с отменой признанного судом преюдициальным для настоящего судебного разбирательства решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по иску ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, возобновлено по новым обстоятельствам (т.2 л.д.24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ранее ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было принято решение об отказе в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертва ФИО5 в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произведена реконструкция, а именно выстроена терраса к жилому дому, в результате чего увеличилась общая площадь и площадь застройки жилого дома. Возведенная ФИО1 терраса (пристройка) к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> в части расположения от межевой границы с соседним земельным участком – расстояния от реконструированной части жилого дома (террасы) до межевой границы земельного участка по <адрес>, которое составляет 0,55 м вместо положенных 3 м. В части соблюдения процента застройки – соответствует. Возведенная ФИО1 терраса (пристройка) к жилому дому по адресу: <адрес> целом, соответствует СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, за исключением требований действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и СП № «СНиП №* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части сокращения расстояния от реконструированной части жилого дома (террасы) до межевой границы земельного участка по <адрес>, которое составляет 0,55 м вместо положенных 3 м. Данное нарушение влечет за собой препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> поскольку, при использовании участка по назначению, истцу необходимо размещать строения на расстоянии не менее 5,45 м от межевой границы в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности (расстояние между строениями согласно «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 6 м). Указанной постройкой-террасой угроза жизни и здоровью граждан не создается. (т.1 л.д.82).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом судом достоверно установлено, что единственным нарушением действующих норм и правил при возвещении истцом спорной постройки является несоблюдение установленного ПЗЗ г.Ейска минимального отступа от строения до межевой границы.

Однако, само по себе нарушение установленных правилами землепользования и застройки расстояния, не является доказательством нарушения охраняемых законом интересов ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства, что спорное строение истца соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, в тоже время возражавшими против удовлетворения иска ответчиком ФИО2 и третьими лицами ФИО3 и ФИО4 доказательств нарушения их прав, в том числе доказательств существования на принадлежащих им участках каких-либо построек, минимальное расстояние от которых до спорного строения истца составляло бы менее допустимого, установленного «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (менее 6 м), не представлено.

Отсутствие согласований с Росрыболовством на строительство трассы также не свидетельствует о нарушении прав ответчика или третьих лиц, поскольку земельный участок истцом использован по назначению, в том числе с учетом возведения террасы, для индивидуального жилищного строительства, доказательства иного отсутствуют, в соответствии с разрешенным видом использования.

Кроме того разрешению подлежит иск законного владельца о сохранении постройки в реконструированном состоянии в целях определения правового статуса жилого дома и последующей государственной регистрации права, требование в интересах государства или неопределенного круга лиц к собственнику строения о его сносе не заявлялось, такое требование может быть предъявлено в суд независимо от наличия государственной регистрации права собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов вступивших в законную силу судебных актов суда вышестоящей инстанции, суд считает что допущенное истцом при возведении террасы нарушение градостроительных правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что спорная пристройка (терраса) нарушает права и интересы третьих лиц либо создает реальные существенные препятствия ответчику для пользования своим земельным участком, возведена на земельном участке, находящимся в собственности истца и в соответствии с разрешенным видом использования, без нарушений строительных норм и правил, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным препятствием для ее легализации является признанное судом незначительным нарушением правил застройки, требование истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом может быть удовлетворено.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст.218,222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, 3/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии в части строительства пристройки - террасы площадью застройки 11 кв.м.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд

Судья