Дело № 2-382/2025 27 мая 2025 года

78RS0005-01-2024-004731-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО2, адвоката Столбовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 555 554,76 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 54 988,02 руб., штраф в размере 566,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 755,55 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2023 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО3, был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа МКК «УРАЛСИБ Финанс» был предоставлен заемщику заем в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 37,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора потребительского кредита № от 19.06.2023 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств ФИО3, возникших с 19.06.2023.

В обоснование встречного иска указано, что договор потребительского кредита с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был заключен ФИО3 в результате мошеннических действий группой неустановленных лиц посредством телефонной связи. По факту преступных действий следственным управлением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №. Кредитные средства получены третьими лицами преступным путем – путем обмана и введения в заблуждение ФИО3, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки то 19.06.2023 недействительной. По результатам проведённой психолого-психиатрической экспертизы, 08.11.2023 старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании ПАО «Банк Уралсиб» потерпевшим. При указанных обстоятельствах имущественный ущерб был причинён не ФИО3, а кредитной организации, в связи с чем, обязанность по выплате задолженности должна быть возложена не на ФИО3, а на лиц, получивших кредитные денежные средства преступным путём.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, доверила право ведения своего дела в суде представителям.

Представители ФИО3 по доверенности – ФИО2, Столбова Л.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, встречные требования поддержали в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ,

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует и материалов дела и установлено судом, что 19.06.2023 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены индивидуальные условия договора потребительского займа № (л.д. 29-35).

Согласно п. п. 1, 2, 3 договора заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 руб. под 37,90% годовых, со сроком возврата займа по 15.06.2027 включительно, количество платежных периодов 48 месяцев. Срок действия договора займа: с момента заключения договора займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за пользование займом осуществляются заемщиком в количестве 48 платежей в соответствии с Общими условиями договора (п. 6 договора).

Основной счет заемщика №; дополнительный счет заемщика №.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № за период с 19.06.2023 по 01.12.2023 (л.д. 26).

В течение срока действия договора займа заемщиком обязательства по возврату займа не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и (или) расторжении договора займа уведомив об этом клиента (п. 7.6 общих условий) (л.д. 47).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 7.7 Общих условий договора, кредитная организация направила должнику уведомление о досрочном возврате займа и начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 65).

Заемщик оставил требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения, доказательств обратного, суду не представлено.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% вдень от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Из содержания выписки по счету следует, что со стороны ответчика по кредитному договору имела место просрочка оплаты основного долга и процентов по кредиту. Последний платеж в счет кредитных обязательств был произведен 15.08.2023 в счет возврата депозита, тогда как согласно условиям финансового обязательства ответчик обязан оплачивать кредит и проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.12.2023 ФИО3 имеет задолженность в сумме 555 554,76 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 54 988,02 руб., штраф в размере 566,74 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил должнику уведомление о досрочном возврате займа по договору потребительского займа от 19.06.2023 №, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 65).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанные истцом суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 свой контррасчёт задолженности и погашения кредита суду не представила, однако обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от 19.06.2023 недействительным, указав в обоснование иска, что оспариваемый кредитный договор заключен ею в результате мошеннических действий группы неустановленных лиц в нарушение закона, путем ее обмана и введения в заблуждение.

Судом установлено, что оформление и сопровождение договоров потребительских займов, заключенных между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и клиентами, осуществляется Банком, на основании заключенного между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (далее – Общество) и Банком договора возмездного оказания услуг № то 26.07.2021.

При подаче заявки о предоставлении потребительского кредита, через систему дистанционного банковского обслуживания Банка, представляющую собой программное обеспечение Банка, предназначенное для дистанционного управления счетами клиентов, предоставления банковских продуктов и сопутствующих им услуг, а также кредитов и займов (далее - «ДБО»), клиент предоставляет согласие на обработку персональных данных в том числе и Обществу, форму согласия прилагаем, в целях рассмотрения Обществом возможности заключения с клиентом договора потребительского займа и предоставления Обществом сведений уведомительного или рекламного характера о предложениях и услугах Общества.

По итогам обработки данных, Обществом был сформирован и размещен в системе ДБО Банка пакет документов: Индивидуальные условия договора займа, график платежей, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а также иные документы для ознакомления клиентом перед подписанием договора потребительского займа, содержащие всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», статьями 9 и 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», в том числе информацию об условиях договора потребительского займа и о лице, предоставляющем услугу по выдаче потребительского займа.

Все документы для заключения договора займа подписываются в системе ДБО аналогом собственноручной подписи клиента после открытия каждого документа и ознакомления с его текстом.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договора подписан аналогом собственноручной подписи заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Истцом по встречному иску заключение кредитного договора не оспаривалось, указывается лишь на то, что волеизъявление на такое заключение с ее стороны не следовало, договор потребительского кредита с кредитной организацией был заключен ФИО3 в результате мошеннических действий группой неустановленных лиц посредством телефонной связи. Оспариваемая сделка заключена истцом по встречному иску в нарушение закона путём её обмана и введения в заблуждение, а именно ФИО3 перед оформлением оспариваемого договора подверглась четко спланированной психологической обработке группой мошенников, которые, владея персональными данными ФИО3, вошли к ней в доверие, представившись сотрудниками банка, а позже сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 12 сентября 2023 года, проведенной в рамках предварительного следствия, в юридически значимый период ФИО3 могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий, но она не понимала их значения, будучи убеждённой, что имеет дело с банковскими работниками и сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола допроса ФИО3 от 23.06.2023 и 08.11.2023 следует, что 15.06.2023 года ей на мобильный телефон поступил звонок с номера телефона №, где женщина представилась сотрудником Сбербанка России и сообщила, что ФИО3 подавала заявку на изменение каких-то данных, в том числе автоплатёж на 1 млн. рублей. ФИО3 сказала, что этого не делала. Тогда девушка сказала, что переключит ее на сотрудника Центрального Банка России, так как дело серьезное, для сохранения денежных средств нужно срочно предпринять определенные действия. Далее, ФИО3 перевели на сотрудника Центрального Банка, который объяснил, что денежные средства нужно снимать со счета, а также мужчина скинул на <данные изъяты> фотографию своей служебной карты (ФИО1). Далее по указанию ФИО1 ФИО3 пришла в отделение Сбербанка <адрес>, где сняла в кассе 650 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в Сбербанке. Сотрудник по телефону убеждал ее, что сотрудники банка мошенники, поэтому никому ничего нельзя сообщать. Далее ФИО3 пошла в другое отделение Сбербанка, где сняла еще 500 000 рублей с расчетного счета. Далее мужчина уточнил, есть ли у нее ещё какие-либо финансовые активы, и ФИО3 сообщила ему о денежных средствах, которые находятся на инвестиционном счете и мужчина сказал их снять. ФИО3 также пришла в другое отделение Сбербанка, где также со своего инвестиционного счета сняла 652 000 руб. После чего, по указанию мошенника, ФИО3 направилась к банкомату <адрес>, где внесла различными суммами все денежные средства на диктуемые счета, суммы и счета были разными. Мужчина затем сказал, что сейчас нужно направиться в отделение Сбербанка и сказать, что ей онлайн одобрен кредит на ремонт. ФИО3 пришла в отделение банка <адрес>, где подошла к сотруднице и сказала то, что ей велели. В результате ФИО3 получила на счет кредитные средства в размере 2 501 521,46 рублей, которые сняла наличными там же в банкомате Сбербанка 4 раза по 600 000 рублей, и 1 раз 120 000 рублей. После, по указанию мошенника, ФИО3 перевела все полученные деньги через банкомат <адрес>, после чего поехала домой. На следующий день ФИО3 направилась в отделение Почта банка и по той же схеме получила кредит в размере 550 966,09 рублей, и перевела их через банкомат <данные изъяты> на диктуемые ей счета. Далее мужчина сказал прийти в банк <данные изъяты> и оформить кредит. ФИО3 направилась в отделение банка <адрес>, где оформит кредит в размере 491 406,97 рублей, после чего перевела все деньги на диктуемые счета. Потом, также по указанию мужчины, ФИО3 направилась в отделение <адрес>, где оформила кредитную карту с лимитом 148 000 рублей, которые сняла и перевела на диктуемые счета. В том числе, у нее на карте банка <данные изъяты> были деньги в размере 254 000 рублей, которые ФИО3 по указанию мужчины сняла и перевела ни продиктованные счета. Потом ФИО3 поняла, что стала жертвой мошенников. Всего ФИО3 перевела своих личных и кредитных денежных средства на общую сумму 5 784 909,57 рублей. Тем самым, действиями мошенников ей причинен ущерб в особо крупнеем размере на общую сумму 5 784 909,57 рублей.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнений в наличии у ФИО3 волеизъявления на совершение оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что ФИО3 была обманута со стороны кредитной организации, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО3 заключить договор займа, поскольку все ее действия являлись последовательными, волеизъявление на получение кредита было четко выражено, с ней была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, она получила предоставленные ей денежные средства и осуществила распоряжение ими, приняла на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов.

Доводы истца по встречному иску о том, что сделка по заключению договора займа была совершена ею под влиянием обмана со стороны мошенников судом отклоняются, как не являющиеся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» знала или должна было знать о таком обмане.

В соответствии с положениями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца по встречному иску в правоотношения с ответчиком по встречному иску по поводу предоставления кредита вступала именно ФИО3

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что риск наступления неблагоприятных последствий должен нести банк.

При этом довод о том, что кредитная организация не проверила благонадежность ФИО3 при заключении договора и одобрила кредит на значительную сумму подлежит отклонению, поскольку кредитная организация вправе самостоятельно определять круг лиц, которые, по ее мнению, могут обратиться за получением кредитных денежных средств.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца по встречному иску, не свидетельствует о совершении ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» неправомерных действий в отношении ФИО3 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора, недействительным, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения договора займа по обращению ФИО3

Предоставленные истцом заемные денежные средства были получены лично ФИО3, после чего самостоятельно переведены на неустановленные счета с использованием банкомата

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен между сторонами 19.06.2023

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО3 возбуждено 24.06.2023, однако с иском о признании кредитного договора недействительным ФИО3 обратилась лишь 02.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств ФИО3, возникших с 19.06.2023.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, судом установлено, что расчет суммы иска соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Неисполнение в одностороннем порядке ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита нарушает права ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору потребительского займа в сумме 555 554,76 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8755,55 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>), с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от 19.06.2023 в размере 555554 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.