32RS0№-28

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2025 года

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца К.Н.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Н.О к Ф.Г.А о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.О обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и Ф.Г.А была достигнута устная договоренность о том, что он ежемесячно будет переводить ответчику денежные средства и после того, как будет выплачена сумма в размере № рубля, ответчик передаст ему в собственность автомобиль. Однако, в дальнейшем Ф.Г.А отказалась от исполнения договоренности. К данному моменту он выплатил ответчику № рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, пени в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рубль.

Истец К.Н.О в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ф.Г.А в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Ф.А.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны проживали совместно без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ год, и в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переведены ответчику денежные средства в общей сумме № рублей. Однако, исходя из обстоятельств дела, К.Н.О и Ф.Г.А сожительствовали, вели общее хозяйство, производили общие покупки. Это свидетельствует о том, что денежные средства были переведены по воле К.Н.О, то есть вложение денежных средств К.Н.О в интересах Ф.Г.А и приобретение последней выгоды произошло на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

К.Н.О до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед Ф.Г.А обязательства об оплате кредитной задолженности последней. При этом он не предоставил доказательств наличия между сторонами договора займа, доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию Ф.Г.А, а также доказательств наличия договоренности между ним и Ф.Г.А о возврате спорных денежных сумм.

Намерение заключить договор не означает, что он был заключен, поскольку в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доказательств соблюдения существенных условий договора займа истцом суду не представлено.

Исходя из смысла приведенных норм права о неосновательном обогащении, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, осуществляя переводы денежных средств Ф.Г.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.Н.О к Ф.Г.А о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.