дело №2-2220/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003251-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между АО «ТБанк» (Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 359 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,6 процентов годовых. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (Общие условия). Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на Счет Заемщика. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, неоднократно допускались просрочки по оплате платежей, в связи с чем ... г. Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет 396 707,08 руб., из которых: 349 475,32 руб. – основной долг, 38 791,06 руб. - просроченные проценты, 8 440,70 руб. - штрафные проценты.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 396 707,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 349 475,32 руб., с даты расторжения договора ... г. по день фактической уплаты основного денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб.

В отношении представителя истца АО «ТБанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д. 46) на номер телефона, указанный ею в Заявлении-Анкете при заключении кредитного договора (л.д 10), и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 47).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «ТБанк» (Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 359000 руб. на срок 36 месяцев под 14,6 процентов годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (Общие условия).

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на Счет Заемщика.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Заемщика (л.д. 7).

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, неоднократно допускались просрочки по оплате платежей, в связи с чем ... г. Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно представленному банком расчету задолженности, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет 396 707,08 руб., из которых: 349 475,32 руб. – основной долг, 38 791,06 руб. - просроченные проценты, 8 440,70 руб. - штрафные проценты. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... г. после направления в суд искового заявления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед Банком подтверждается анкетой-заявлением ответчика на выдачу кредита от ... г. (л.д. 10), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 8 оборот), выпиской по счету Заемщика (л.д. 7), расчетом задолженности (л.д. 6-7), заключительным счетом (л.д. 23).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 8 440,70 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 8 440,70 руб., т.е. без снижения размера штрафных санкций, поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. в полном объеме.

При этом суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика о том, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» уже была взыскана задолженность по кредитному договору. Так, по ранее рассмотренному делу №2-3292/2024 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. (л.д. 55-57), в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ... г..

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные печатью Банка и подписью уполномоченного лица справка о размере задолженности, выписка по счету, платежные поручения об оплате государственной пошлины и заключительный счет (л.д. 4-7, 23), кредитное досье прошито пронумеровано и также заверено печатью Банка и подписью уполномоченного лица (л.д. 8-22 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, ответчиком либо ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлены документы, не тождественные по содержанию копиям документов, представленных стороной истца, в связи с чем оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств у суда не имеется.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует платежное поручение о фактическому перечислении ответчику Банком суммы кредита, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка по счету Заемщика ФИО1, которая является доказательством движения денежных средств по счету Заемщика наряду с другими доказательствами по делу и подтверждает факт выдачи кредита Банком ответчику. При этом суд отмечает, что сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Заключительный счет был выставлен Банком ответчику ... г., в котором был зафиксирован размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору, дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций Банком не начислялось.

Следовательно, с 24.02.2023 года по 09.07.2025 года (дату вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 349 475,32 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 года по 09.07.2025 года составляет 129 942,58 руб. (л.д. 60).

Также с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 349 475,32 руб., с 10.07.2025 года по дату фактической уплаты основного денежного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 418 руб. (л.д. 4-5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что одно из платежных поручений по оплате государственной пошлины датировано ... г. и может относиться к ранее рассмотренному делу №2-3292/2024 суд считает несостоятельными, поскольку в назначении платежа указан номер кредитного договора, по которому оплачена данная государственная пошлина - № (л.д. 5), в то время как предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела №2-3292/2024 являлся совершенно иной кредитный договор № от ... г.. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 12.05.2023 года мировым судьей выносился судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ... г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 591,04 руб. Данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей 20.05.2024 года (л.д. 25). Таким образом, государственная пошлина в размере 3 591,04 руб. была оплачена банком 30.03.2023 года при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Следовательно, в силу закона указанный размер государственной пошлины подлежит зачету при обращении Банка в суд с настоящим исковым заявлением и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 396 707,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 года по 09.07.2025 года в размере 129 942,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 349 475,32 руб., с 10.07.2025 года по дату фактической уплаты основного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья