Дело № 2-1506/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002335-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фройда-В» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2017г. между ООО «Фройда-В» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.3.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.03.2019г. с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По мнению истца, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела право на квартиру с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 3 квартале 2018 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.03.2019г.

Поскольку к 01.04.2019г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

18.04.2021г. истец обратилась к застройщику с претензией и требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки по мнению истца нарушило ее права как потребителя и причинило ей моральный вред. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 267 дней.

Размер пени составляет 228 743,32рублей. В целях примирения сторон истец повторно отправил претензию ответчику 21.04.2021г., но ответчик оставил претензию без внимания.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 228 743,32 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 229 600,07 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 114 800,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещение убытков по вынужденному найму жилого помещения в размере 216 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фройда-В» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.01.2022г., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Указала, что фактически обязательства, принятые по договору ответчиком, исполнены последним в полном объеме, объект строительства был введен в эксплуатацию 23.08.2019г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Увеличение сроков получения данного разрешения ответчиком было вызвано объективными причинами, о чем истцу было направлено уведомление от 14.03.2019г. К таким обстоятельствам относятся: постановление Администрации МО г.-к.Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования г.-к.Анапа в период курортного сезона 2017 года» от 27.04.2017г., постановление Администрации МО г.-к.Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от 14.05.2018г., таким образом общий срок приостановки работ ответчиком составил 223 календарных дня. На настоящий момент объект сдан в эксплуатацию, истцом оформлено право собственности на объект.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ООО «Фройда-В» принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Ответчик полагает, что взыскиваемый размер неустойки должен определяться судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому просит суд в данном случае снизить размер неустойки до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст.6 указанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2017г. между ООО «Фройда-В» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого .

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.3.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.03.2019г. с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям п.3.2 договора застройщик не позднее 31.03.2019г. передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную предварительной общей площадью 46,73кв.м., расположенную на 9 этаже литер 2 секция 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер 2 – первый этап строительства, по строительному адресу: В (далее Объект), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, и общее имущество; в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее, чем в 3 квартале 2018 года.

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1.1).

Сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика на момент подписания настоящего договора составляет 44 000 рублей за один квадратный метр площади.

С учетом размера общей площади квартиры размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 2 056 120 рублей (п.4.2).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 056 120 рублей выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально; задолженность отсутствует, договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, истец свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого от 28.08.2017г. исполнила надлежащим образом.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 6).

23.08.2019г. Администрация МО г-к. Анапа выдала ООО «Фройда-В» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: В, Литер 2, о чем ФИО1 была уведомлена застройщиком.

По акту приема-передачи квартиры от 24.12.2019г. застройщик ООО «Фройда-В» передал ФИО1 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру к/н № с номером 65 общей фактической площадью 48кв.м., расположенную по адресу: В, корпус 2, а также общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 9.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления и прекращения таких обстоятельств уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении.

Истец направила 18.04.2021г. в адрес ответчика требование (претензию) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: В, Литер 2, однако ответа на данное требование от ответчика истцу не последовало.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 267 дней; размер пени составил 228 743,32рублей. В целях примирения сторон истец повторно отправил претензию ответчику 21.04.2021г., но ответчик вновь оставил претензию без внимания.

При рассмотрении исковых требований установлено, что по вине ответчика спорный многоквартирный дом в срок, установленный договором, не был введен в эксплуатацию.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 3 квартале 2018 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.03.2019г.

Поскольку к 01.04.2019г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному уточненному расчету за просрочку передачи объекта долевого строительства размер неустойку (пени) за 268 дней (период с 01.04.2019г. по 24.12.2019г.) составляет 229 600,07 рублей из расчета 2 056 120 рублей (цена квартиры по договору) * 268 дней (количество календарных дней просрочки) * 1/150 * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки в сумме 229 600,07 рублей явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 32 500 рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований в части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по вынужденному найму жилого помещения в размере 216 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец в обоснование убытков ссылается, что в период действия договора, истец не имел в собственности жилое помещение и проживала с семьёй в жилом помещении на условиях возмездного найма по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , арендодатель В.И.

По условиям договора аренды жилого дома от 15.11.2018г. истец производил оплату за найм жилого помещения в размере 24 000 рублей ежемесячно.

За период с 1 апреля по декабрь 2019 года истец понес расходы на оплату жилого помещения в размере 216 000 рублей, что является убытком, понесенным из-за нарушения обязательств ответчиком, так как истец вынуждено снимала жилой дом.

Сумма расходов на оплату жилого помещения в размере 216 000 рублей подтверждается представленными суду договором аренды жилого дома от 15.11.2018 года и чеками по операциям Сбербанк онлайн.

По мнению суда между просрочкой исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства и отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма убытков связанные с наймом жилого помещения завышена считает необходимым ее снизить и определить ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 4.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размер 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, сумму убытков в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-В» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.