Дело №
УИД 78RS0023-01-2023-009572-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 октября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Черкасова В.В., представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Скрябиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-992/2023 в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:
18.03.2015 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 02.02.2018 года по отбытии наказания;
26.06.2018 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 18.02.2021 года по отбытии наказания;
06.12.2022 года приговором Мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;
по данному делу фактически задержанного и содержащегося под стражей с 29.08.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными номами и правилами поведения, обеспечивающими общественное спокойствие и целостность собственности граждан, без какого либо повода, действуя из хулиганским побуждений сорвал с автомобиля «Mеrcedes-Benz E200» с гос. номером <***>, принадлежащий ФИО7, находящийся в пользовании ФИО8, фирменную эмблему капота стоимостью 4777 рублей 20 копеек, сломал крышку буксировочной проушины на переднем бампере стоимостью 5503 рубля 20 копеек, сломал эмблему «Mеrcedes-stern» крышки багажника стоимостью 3253 рубля 20 копеек, а также нанес повреждения лакокрасочного покрытия капота, таким образом нанес повреждения автомобилю, требующие ремонтно-восстановительных работ: замена капота стоимостью 2025 рублей, замена крышки багажника стоимостью 3375 рублей, подготовительные работы перед покраской стоимостью 3375 рублей, окраска поверхности капота стоимостью 4725 рублей, окраска крышки багажника стоимостью 4995 рублей, окраска буксировочного лючка стоимостью 1080 рублей, подбор краски стоимостью 810 рублей, комплект лакокрасочного материала стоимостью 9900 рублей, а всего стоимость работ на сумму 20385 рублей и стоимость материалов на сумму 23433 рубля 60 копеек. Таким образом ФИО2 повредил чужое имущество на общую сумму 43818 рублей 60 копеек, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, права подсудимого и потерпевшей стороны не нарушены. В частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшей стороны, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
Подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести.
Отягчающим обстоятельством суд установил п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений). Данное обстоятельство учитывается при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.
Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим, не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, утверждает, что здоров.
Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. Данное наказание он должен отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил.
Тем не менее, учитывая материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, наличие установленного по делу перечня обстоятельств, смягчающих наказание, факт совершения им умышленного преступления средней тяжести и наличие по делу исковых требований потерпевшей стороны, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ, учитывая наличие у него постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбытия наказания в исправительный центр он должен будет следовать самостоятельно за счёт средств государства.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил, что лист бумаги с предварительным расчётом ремонтных работ и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в лице ФИО8 к ФИО2 о компенсации ущерба, причинённого преступлением, на сумму 43818 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данные требования подтверждены документально, заявленная сумма включена в объём обвинения, является обоснованной, признана ФИО2, который, как виновник причинённого вреда, обязан этот вред возместить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308,309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить на два года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В срок принудительных работ зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 29.08.2023 года по 29.10.2023 года (включительно) из расчёта один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно. При этом ФИО2 обязан получить предписание о следовании к месту отбытия наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту проживания. В случае уклонения ФИО2 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск.
Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
Вещественные доказательства по делу: лист бумаги с предварительным расчётом ремонтных работ и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в лице ФИО8 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в лице ФИО8 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 43818 (сорок три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.