УИД 39RS0010-01-2021-003566-04 Дело № 2 – 1852 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТЕЛЛА», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ХИТ» и ФИО1, с которых просит взыскать задолженность по договору поставки № 41 от 01.03.2021 и договору поручительства от 01.03.2021 года в размере 610 035,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «СТЕЛЛА» (Поставщик) и ООО «ХИТ» (Покупатель) 01.03.2021 года был заключен договор поставки металлопродукции № 41, предметом которого являлась поставка цветного и черного металлопроката и иных металлоизделий. ООО «СТЕЛЛА» своевременно и в полном объеме поставило товар, что подтверждается прилагаемыми счет-фактурами № 637 от 10.03.2021, № 599 от 10.03.2021 и № 1575 от 22.03.2021. Оплата товара ООО «ХИТ» на сумму 610 035,81 рублей не произведена. 31.08.2021 года истец направил покупателю и поручителю претензию с просьбой перечислить задолженность по договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку ни ООО «ХИТ», ни поручитель не связались с истцом, добровольно не оплатили образовавшуюся задолженность, истец вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав в суд. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 363, 323, 329, 361, 489 ГК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебном заседании истец ООО «СТЕЛЛА», в лице представителя по доверенности ФИО2, требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, просил удовлетворить, при этом отметил, что счет-фактура является, в том числе и накладной, и актом приема-передачи товара, в свою очередь является универсальным передаточным документом (УПД).

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «ХИТ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, путём направления по адресу их места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.03.2021 года между Поставщиком - ООО «СТЕЛЛА» (ИНН <***>) и Покупателем ООО «ХИТ» (ИНН <***>) заключен договор поставки металлопродукции № 41, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Предметом договора являлась поставка цветного и черного металлопроката и иных металлоизделий.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, цена товара, сроки и условия его поставки, условия оплаты товара отражаются в согласованной сторонами спецификации и/или выставленный поставщиком в адрес получателя счетах, товарных накладных. Спецификация, счета и товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Оплата товара покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (с соблюдением требований законодательства РФ) в размере 100% предварительного платежа от суммы счета на оплату.

Оплата товара может производиться с предоставлением покупателю права на отсрочку платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки товара при подписании дополнительного соглашения к настоящему договору, разрешающего подобный порядок оплаты, документов подтверждающих обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя перед поставщиком (соглашение о поручительстве, о залоге, иное удовлетворяющее поставщика соглашение) (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поставщик свои обязательства по договору поставки № 41 от 01.03.2021 года исполнил, поставив товар своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурами, которые в свою очередь является и накладной, и актом приема-передачи товара, т.е. универсальным передаточным документом (УПД), содержащим подписи и печати поставщика и покупателя.

В соответствии с указанными УПД № 637 от 10.03.2021 на сумму 179 993,88 рублей; № 599 от 10.03.2021 на сумму 343 739,85 рублей; № 1575 от 22.03.2021 на сумму 183 933,75 рублей, поставщик ООО «СТЕЛЛА» поставил товар, а покупатель ООО «ХИТ» принял товар на указанные суммы.

Из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что обязательство по оплате покупателем товара не исполнено.

ООО «СТЕЛЛА» 31.08.2021 года направило ООО «ХИТ» претензию, в котором просило оплатить задолженность в размере 610 035,81 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензий.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «ХИТ» посредством почты, письменного ответа на которую до настоящего времени не поступило.

01.03.2021 года между ООО «СТЕЛЛА» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства к договору поставки № 41 от 01.03.2021 года.

По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «ХИТ» всех своих обязательств по договору поставки № 41 от 01.03.2021 года, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п.2.1 Договора поручительства).

Поручительство по настоящему договору предоставляется на срок 5 лет, который на сегодняшний день не истек.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из договора поручительства от 01.03.2021 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

ООО «СТЕЛЛА» 31.08.2021 года направило ответчику ФИО1 претензию, в котором просил оплатить задолженность в размере 610 035,81 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензий, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Таким образом, ФИО1 было известно о фактах нарушения обязательств ООО «ХИТ» по договору поставки. Кроме того суд обращает внимание, что ФИО1 является руководителем ООО «ХИТ».

При таких обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение уклонение ООО «ХИТ» и ФИО1 от исполнения принятых на себя договорных обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца имеющейся задолженности в размере 610 035,81 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку связан с деятельностью юридического лица, суд находит необоснованными, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, т.е. с каждого по 4 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ» (ИНН <***>) и ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 41 от 01.03.2021 года в размере 610 035,81 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ» (ИНН <***>) и ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, с каждого по 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева