Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 № о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 27 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка составила: с 27 марта по 27 сентября 2019 года - 63,01 % годовых, с 28 сентября по 28 октября 2019 года - 12,95 % годовых, с 29 октября 2019 года до срока возврата займа - 6% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № МФК-16, по которому истцу предоставлено право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа. На момент уступки права требования размер задолженности за период с 27 марта 2019 года по 14 декабря 2020 года составил 111 085 рублей 23 копейки. С учетом частичной уплаты задолженности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 101 085 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 97 996 рублей 86 копеек, проценты в размере 3 088 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка составила: с 27 марта по 27 сентября 2019 года - 63,01 % годовых, с 28 сентября по 28 октября 2019 года - 12,95 % годовых, с 29 октября 2019 года до срока возврата займа - 6% годовых. Заемщик же нарушил условия договора займа, так как с 27 сентября 2019 года ежемесячные платежи по договору займа не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору.

14 декабря 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключили договор цессии № МФК-16, по которому истцу предоставлено право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа. О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен посредством направления 20 января 2021 года в его адрес почтового отправления.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 перед ООО «Филберт» по договору займа №, за период с 27 марта 2019 года по 14 декабря 2020 года составляет 101 085 рублей 23 копейки, в том числе основной долг 97 996 рублей 86 копеек, проценты 3 088 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 указывает на то, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из выписки по договору займа за период с 27 марта 2019 года по 22 декабря 2020 года, ФИО2 произвел последнюю операцию по договору 27 августа 2019 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 16 августа 2023 года.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Филберт» переданы права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

ООО МФК «ОТП Финанс» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена ФИО2, согласно расчету задолженности 27 августа 2019 года, иных платежей в течение платежного периода, который начинается согласно расчету с 27 сентября 2019 года, не поступало. Следовательно, с 28 сентября 2019 года у кредитора возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

27 января 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по договору займа.

6 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 13 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Следовательно, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору займа, который с учетом прерывания течения срока исковой давности в период с 27 января по 13 февраля 2020 года истек 17 октября 2022 года.

При таких данных исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 № о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев