РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3513/2025
43RS0001-01-2025-004534-63
23 декабря 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,
с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Хантер», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – ООО «Хантер», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Хантер» заключен кредитный договор <***>, путем принятия банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица, заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается выпиской операций по счету. В обеспечение обязательств по кредиту с ФИО2 был заключен договор поручительства № 4345252260-23-1П01. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 09.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 688 327 руб. 27 коп. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возвращении суммы задолженности, которое исполнено не было.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в размере 1 328 327 руб. 27 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 325 088 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 38 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 199 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 51 883 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хантер», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Хантер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что сумма задолженности, с учетом внесенных денежных средств, не может превышать 639 115 руб. 49 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения от 26.11.2025, ООО «Технопром» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 05.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Хантер» заключен кредитный договор <***>, путем принятия банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 договора сумма кредита – 5 000 000 руб.
Согласно п. 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых.
С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка в размере 19,5% годовых.
Согласно п. 6 договора дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев.
Согласно п. 7 договора кредит погашается аннуитетными платежами ежемесячно, в дату, соответствующую дате заключения договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).
Дополнительным соглашением от 04.03.2025 предусмотрено увеличение даты возврата кредита на три месяца, которая составляет 39 месяцев, предоставление заемщику отсрочки оплаты суммы кредита на 3 месяца.
Исполнение договора обеспечивается договором поручительства № 4345521146-24-3 П01, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2
ПАО Сбербанк исполнил свои обязанности по указанному договору, перечислив ООО «Хантер» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Хантер» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не погашал, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Истцом в адрес ответчиков ООО «Хантер», ФИО2 направлено требование о возврате суммы задолженности, однако, требование по настоящий момент заемщиком не исполнены.
Согласно платежному поручению № 22 от 24.09.2025 ООО «Технопром» осуществило погашение задолженности ООО «Хантер» по кредитному договору в сумме 1 345 000 руб.
Согласно платежному поручению № 627153 от 11.11.2025 ФИО3 осуществил погашение задолженности за ООО «Хантер» по спорному кредитному договору в сумме 15 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.12.2025 ООО «Технопром» является действующим юридическим лицом, директором и учредителем которого является ФИО2
Стороной ответчика представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком производилось погашение кредита: 05.07.2023 в сумме 107 629 руб. 19 коп., 71 917 руб. 81 коп., 07.08.2023 в сумме 106 831 руб. 63 коп., 71 917 руб. 49 коп., 797 руб. 88 коп., 05.09.2023 в сумме 108 318 руб. 02 коп., 71 229 руб. 98 коп., 07.09.2023 в сумме 3 346 руб., 05.10.2023 в сумме 109 479 руб. 22 коп., 3 113 руб. 03 коп., 71 503 руб. 75 коп., 07.11.2023 в сумме 111 178 руб. 03 коп., 69 477 руб. 97 коп., 05.12.2023 в сумме 64 241 руб. 72 коп., 115 537 руб. 28 коп., 09.01.2024 в сумме 115 251 руб. 74 коп., 64 527 руб. 26 коп., 05.02.2024 в сумме 89 148 руб. 75 коп., 27 738 руб. 80 коп., 61 991 руб. 20 коп., 900 руб. 25 коп., 06.03.2024 в сумме 233 руб. 65 коп., 183 578 руб. 35 коп., 08.04.2024 в сумме 183 020 руб. 74 коп., 594 руб. 26 коп., 06.05.2024 в сумме 183 805 руб., 07.05.2024 в сумме 12 871 руб. 01 коп., 05.06.2024 в сумме 6 320 руб. 10 коп., 124 498 руб. 70 коп., 49 337 руб. 20 коп., 05.07.2024 в сумме 675 руб. 30 коп., 11.07.2024 в сумме 180 737 руб. 06 коп., 05.08.2024 в сумме 180 327 руб., 30.10.2024 в сумме 233 793 руб. 65 коп., 01.11.2024 в сумме 140 000 руб., 8 000 руб., 07.02.2025 в сумме 568153 руб. 91 коп., 18.02.2025 в сумме 199 724 руб. 14 коп., 20.03.2025 в сумме 40 775 руб. 20 коп., 24.09.2025 в сумме 1 345 000 руб., 11.11.2025 в сумме 15 000 руб.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет 1 328 327 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 325 088 руб. 91 коп., неустойка на просроченную сумму задолженности в размере 38 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 199 руб. 94 коп.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что расчет, представленный истцом, не соответствует условиям договора, является несостоятельным, представленный стороной ответчика контррасчет денежных средств, уплаченных в исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствует условиям договора и не опровергает наличие задолженности по кредитному договору, на наличие конкретных ошибок не указывает. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что срок кредитного договора не истек, в связи с чем истцом преждевременно подано исковое заявление о взыскании всей задолженности по кредитному договору, признаются судом несостоятельными, так как в силу п. 6.6, пп. 6.6.1 общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, с которыми ответчики были ознакомлены, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам поручительства, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком
Доводы стороны ответчика о том, что сумма ежемесячного платежа не установлена кредитным договором, отклоняются судом как противоречащие положениям общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно пп. 3.1, 3.3, 3.4 которым размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной формуле аннуитетных платежей. Кроме того, в случае возникновения затруднений в определении размера погашаемой суммы платежа заемщик имел право обратиться к сотрудникам банка, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего гашению.
Довод представителя ответчика о том, что кредитном договором не предусмотрен график платежей, отклоняется судом как необоснованный, противоречащий заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно пункту 7 которого предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа, очередного (ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с условиями кредитования. Как следует из пункта 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> сторонами был согласован график погашения кредита.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ООО «Хантер» не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Хантер», ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в размере 1 328 327 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 325 088 руб. 91 коп., неустойка на просроченную сумму задолженности в размере 38 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 199 руб. 94 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Хантер», ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 883 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хантер» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в размере 1 328 327 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 325 088 руб. 91 коп., неустойка на просроченную сумму задолженности в размере 38 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 199 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 51 883 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Е.В. Вострикова