УИД 68RS0001-01-2024-004627-16

Дело № 2-2370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 июля 2013 г. между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем - образовалась задолженность. 18 сентября 2017 г. Банк ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. С даты заключения данного договора по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 101 871,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 237,44 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 сентября 2024 г. исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2025 г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, подала также письменные возражения, в

которых просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из приведённых положений закона следует, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.

Судом установлено, что 10 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в Банк ПАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 12-об.-13) и, подписав уведомление о полной стоимости кредита №, предложила банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с указанными в нём условиями.

В уведомлении о полной стоимости кредита отражены существенные условия договора: сумма кредита - 100 000 рублей сроком, срок - до 10 июля 2018 г., процентная ставка 28 % годовых.

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 банковскую карту – с целью совершения операций по ней в рамках кредитного договора с банковским счетом № (л.д. 12).

Исполнение банком обязательств по передаче ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита. В результате чего, у нее образовалась задолженность в размере 101 871,76 руб. рублей. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны ответчика не представлено.

18 сентября 2017 г. Банк ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» договор уступки (цессии), в соответствии с которым передало истцу право требования по кредитному договору в вышеназванном размере. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита. Однако данное требование исполнено не было.

Таким образом, у ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» как правопреемника первоначального кредитора возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подала возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному

требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключён с ФИО1 10 июля 2013 г. на срок до 10 июля 2018 г. Погашение кредита должно было осуществляться аннуиетными, ежемесячными платежами - по 3 113,58 руб. 10-го числа каждого месяца (л.д. 11а).

Таким образом, с 10 июля 2018 г. независимо от смены кредитора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности – как для первоначального кредитора, так и для его правопреемников, подлежит исчислению по каждому аннуитетному платежу отдельно, начиная со дня, следующего после дня, когда банк должен был получить очередной платеж.

Исходя из того, что последний платеж должен был состояться 10 июля 2018 г., то последним днем для обращения в суд являлся 11 июля 2021 г., а по каждому предыдущему платежу – на месяц ранее.

Как следует из материалов дела, впервые общество обратилось в суд за защитой своих прав (с заявлением о выдаче судебного приказа) к мировому судье 15 сентября 2020 г. То есть за 9 месяцев 27 дней до окончания срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова 7 октября 2020 г. судебный приказ от 18 сентября 2020 г. был отменен в связи с возражениями ответчика.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, то для истца он продлевается на 6 месяцев с целью последующего обращения в суд.

С исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось через портал лишь 3 августа 2024 г., то есть спустя 3 года 9 месяцев 28 дней. То есть со значительным пропуском срока исковой давности. В связи с чем – суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 г. №, заключенному с Банком ПАО ВТБ 24, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова