Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года
Гражданское дело № 2 – 3299/2025
УИД66RS0002-02-2025-002794-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 изменен порядок и способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024. Данным определением истцу предоставлено право установить памятник ФИО3 на место, соответствующее ее погребению, на месте погребения ФИО1 и ФИО2 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших с отнесением понесенных расходов на ФИО7 Во исполнение данного судебного акта истцом заключены два договора с ИП ФИО9 на общую сумму 88000 руб. Все работы выполнены ИП ФИО9 в установленные сроки и оплачены истцом, что подтверждается актами приемки – сдачи работ. 18.07.2025 истец уведомила ответчика об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по делу № 2-1241/2024 и предложила в срок до 29.07.2025 возместить истцу стоимость выполненных работ. Почтовые отправления получены ФИО7 в день отправления, в досудебном порядке расходы, понесенные истцом в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024, ответчиком до настоящего времени не компенсированы.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 в ее пользу убытки в сумме 88000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что с целью исключения последующих споров между сторонами ответчиком принято решение о перезахоронении ФИО2, в связи с чем, полагает, необходимость в несении данных расходов у стороны истца отсутствовала.
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственной за место захоронения. На ФИО7 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет установить памятник ФИО3 на место, соответствующее месту ее погребения, на месте погребения ФИО1 и ФИО2 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО8 к ФИО7 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО7 – без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 изменен порядок и способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1241/2024 от 15.03.2024. Данным определением ФИО8 предоставлено право установить памятник ФИО3 на место, соответствующее ее погребению, на месте погребения ФИО1 и ФИО2 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших с отнесением понесенных расходов на ФИО7 В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (л.д. 9).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 10.04.2025 между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор, предметом которого является снятие и установка на место фактического погребения памятников ФИО3 и ФИО1, а также полировка памятника ФИО1 (л.д. 10).
Срок сдачи работ до 10.05.2025 (п.1.3 договора).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 20000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 08.05.2025, заказ-наряду № 024501, работы ИП ФИО9 по указанному договору выполнены в полном объеме, их стоимость оплачена истцом в сумме 20000 руб. (л.д. 11, 12).
10.06.2025 между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор, предметом которого является изготовление и установка памятника из светлого мрамора формой, аналогичной памятникам ФИО3 и ФИО4, с нанесением на памятник изображения креста и надписей, содержащих достоверные сведения об умерших ФИО1 и ФИО2 с золотым покрытием.
Срок исполнения договора до 01.07.2025 (л.д. 13 - 14).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 68000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 29.06.2025, заказ-наряду № 024508, работы по указанному договору выполнены в полном объеме, их стоимость оплачена истцом в сумме 68000 руб., из которых 40000 руб. перечислены в виде аванса (л.д. 15, 16).
Факт оплаты по договору от 29.06.2025 подтверждается сведениями о переводах по номеру телефона на счет получателя ФИО9 10.06.2025 в сумме 40000 руб. и 29.06.2025 в сумме 28000 руб. (л.д. 7).
18.07.2025 истец направила ответчику требование о возмещении понесенных ею расходов в срок до 29.07.2025, которое, согласно отчету об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 80546210414863, вручено ФИО7 18.07.2025 (л.д. 21, 25).
Поскольку ответчик не произвел компенсацию понесенных истцом затрат, ФИО8 обратилась к ФИО7 с иском о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства в натуре, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных его неисполнением, и тем самым приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения должником возложенного на него судебным актом обязательства, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением должником указанного обязательства, материально подтвержденного размера убытков и вины ответчика.
Поскольку ответчиком доказательства добровольного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 в материалы дела не представлены, а также учитывая, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 изменен порядок и способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024, истцу предоставлено право самостоятельно установить памятник ФИО3 на место, соответствующее ее погребению, на месте погребения ФИО1 и ФИО2 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших с отнесением понесенных расходов на ФИО7, с целью восстановления нарушенных прав истец вправе была заключить договор оказания услуг с последующим возложением возникших расходов на ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, своевременно не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт.
В настоящем деле убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного решения, что впоследствии привело к необходимости обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и заключения договора оказания услуг с третьим лицом, то есть между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт несения заявленных убытков в виде расходов понесенных истцом по исполнению судебного акта подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, заказ – нарядами, а также сведениями о переводах денежных средств.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец могла избежать несения данных расходов с учетом предпринятых ответчиком мер к захоронению ФИО2 в ином месте, суд находит несостоятельным на том основании, что действия по перезахоронению матери были предприняты ФИО7 после предоставления истцу права самостоятельно исполнить судебный акт с отнесением расходов на ФИО7, а также после уведомления 18.07.2025 истцом ответчика о понесенных расходах на исполнение судебного решения, в связи с чем оснований согласиться с ответчиком и полагать о наличии недобросовестности в действиях истца у суда не имеется.
Вопреки возражениям ответчика, возможность уменьшить размер понесенных расходов путем нанесения на имеющийся памятник ФИО1 надписей, содержащих достоверные сведения об умерших ФИО1 и ФИО2 у истца отсутствовала, исходя из того обстоятельства, что ранее существующие надмогильные сооружения были выполнены из расчета захоронения 4 человек, в то время как установка 3 памятников внесла бы диссонанс в имеющиеся архитектурные сооружения.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 88000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 <...> в пользу ФИО8 <...> убытки в сумме 88000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева