Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО5
с участием
представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № но управлением ФИО2 и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №.
ТС Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е №
Вину второй участник ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству признает, подтверждается в документах из ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, где ранее был оформлен полис ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, то согласно и.21 сг. 12 Закона № ФЗ финансовая организация должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 71200 рублей. Решение о выплате деньгами страховая компания приняла самостоятельно. Направление на ремонт истцу не выдавалось.
После чего он был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного в ДТП.
Согласно результату проведённой экспертизы, сумма причинённого ущерба автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, составляет 196700 рублей. Сумма без учета износа. При этом стоимость экспертизы составила 9000 рублей.
После получения результатов экспертизы истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В последствии получил отказ.
В последствии истец обратился в службу фин. уполномоченного. По результатам обращения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу 26.03.2025г. С данным решением истец не согласен.
Истец просит взыскать с ответчика - страховой компании АО «Зетта Страхование» возмещение ущерба без учёта износа, (за минусом выплаты страховой компании) в размере 125500 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 9000 рублей; неустойку с 21 дня (с 26 ноября 2024 г) по фактический день оплаты страхового возмещения в полном объёме; штрафную санкцию в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил признать недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Представителем АО «Зетта Страхование» и ФИО3. Взыскать с ответчика - страховой компании АО «Зетта Страхование» убытки в размере 125500 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 9000 рублей; неустойку с 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) по фактический день оплаты страхового возмещения в полном объёме; штрафную санкцию в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определение, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Определение, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания "Финансовая Легенда".
В судебном заседании представитель истца ФИО7,, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска к АО «Зетта Страхование» настаивала.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв из которого следует, что между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении автомобиля Nissan Almera гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес АО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ТС полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято АО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №ПВУ-630-275171/24. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком, в предусмотренный законом срок произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 73 775 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы. Заявление изучено и рассмотрено Страховщиком. Не согласившись с решением страховщика заявитель обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам человека ФИО3 отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО6 Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13614_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 рублей 00 копеек. При указанных обстоятельствах, ООО «Зетта Страхование» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. АО «Зетта Страхование» прав Страхователя не нарушало. Действовало согласно законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.
С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 44 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО3
Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, указав в соглашения, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, составляет 73775 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 73775 рублей, из которых; 71200 рублей –страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, 2575 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, указав на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.
В удовлетворении претензии страховщиком было отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.
В последствии истец обратился в службу фин. уполномоченного. По результатам обращения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу 26.03.2025г. С данным решением истец не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» невыплаченной части страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-13614/2010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма страхового возмещения в размере 71200 рублей компенсирует причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП ущерб в полном объеме, заключенное соглашение соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, где также ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064, части 4 статьи 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Определяя в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по мотивам заключения его под влиянием заблуждение, либо по иным основаниям недействительности сделок, не оспаривалось, требований о признании данного соглашения не заявлялось.
В то же время, из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не имел намерения передавать поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, указав в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет и представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заключению оспариваемого соглашения предшествовали действия сторон, направленные на изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта транспортного средства) на выплату в денежной форме.
При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в натуральной форме, настаивая на выплате такого возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что противоречит доводам искового заявления относительно наличия заблуждения о порядке выплаты такого возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения истец не только не заблуждался, но и был осведомлен о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном независимым экспертом, тем не менее выразил волю на получение страхового возмещения в размере, определенном соглашением.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО «Зетта Страхование» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить оспариваемое соглашение, в материалы дела не представлено.
Заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами.
Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страховой выплаты исполнена в установленный соглашения срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой само по себе к обстоятельствам, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплатив в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что истец выразил свое согласие с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании не предусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.
АО «Зетта Страхование» выплатив страховое возмещение истцу в размере 73775 рублей, из которых; 71200 рублей –страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, 2575 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, исполнило свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения № составленного Эксперт оценка, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 196700 рублей.
Заявляя требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 125500 рублей, определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п.64 указанного постановления, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона, а стороны соглашением признали, что после выплаты АО «Зетта Страхование» в пользу истца определенной соглашением суммы, обязательство страховщика перед ФИО3 по выплате страхового возмещения считается исполненным надлежащим образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, а равно и неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона Об ОСАГО, судебных расходов отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> в размере 125500 руб. (196700 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Русоценка» - 71200 руб.. выплата страхового возмещения страховщиком АО «Зетта Страхование»).
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Истцом завялены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4765 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Зетта Страхование» отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4765 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-40
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>