Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 583 666 руб. 67 коп. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли на указанные дом и земельный участок, является ответчик ФИО3, которая в дом не вселялась и в нем не проживает, не имеет существенного интереса в его использовании, бремя расходов в порядке ст. 249 Гражданского кодекса РФ по его содержанию в виде коммунальных и иных платежей, соразмерно своей доле не несет. Принадлежащая ФИО3 1/3 доля в праве общей долевой собственности является незначительной по сравнению с долей истца, равной 2/3. Выдел 1/3 доли в жилом доме для проживания не возможен. Истец, в свою очередь, проживает в указанном доме, делает косметический и капитальный ремонт, постоянно занимается облагораживанием земельного участка и его обработкой, оберегает имущество от третьих лиц, оплачивает все расходы по содержанию и сохранению спорного имущества, то есть имеет существенный интерес в его использовании. Согласно данным акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 530 000 руб. Из заключения эксперта № следует, что техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли в жилом <адрес>, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что не желает продавать принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как в последующем хочет передать ее по наследству. При этом суду пояснила, что ответчик ФИО3 в спорном домовладении никогда не проживала, и не пыталась туда вселиться.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
По смыслу указанных статей, предъявление любого иска, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (ст. 55 Конституции РФ).
В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вопросы совместно владения и пользования регулируются ст.ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживании граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого – либо из собственников.
В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских правах – запрет злоупотребления правом.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.
Также согласно данных выписок, ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Согласно справке, выданной ООО «ЕРЦ» Отделение № «Железнодорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5
Согласно акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами домов № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 не вселялась и не проживает в <адрес>. В данном доме зарегистрированы и проживают ФИО1 со своей супругой ФИО5
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможности в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При общении с иском в суд истцом ФИО1 суду представлены акт оценки №, выполненный ООО «Альфаконсалт», а также заключение эксперта ООО «Альфаконсалт» № Согласно данных экспертных заключений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, общей площадью 549 кв.м. и на нем расположенного жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 530 000 руб. При этом, техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли в жилом <адрес> отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома и земельного участка по рыночной стоимости за 530 000 руб.
Однако, данное предложение оставлено без ответа, каких – либо действий, направленных на одобрение выкупа принадлежащей ответчику доли, ФИО3 совершено не было.
С целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также возможности выдела долей сторон в натуре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы с учетом общепринятого округления составляет 1 751 000 руб., в том числе: земельного участка - 1 471 000 руб., объекта капитального строительства без учета стоимости прав на земельный участок 280 000 руб.
Разработать варианты раздела строительного объекта – указанного жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве собственности ФИО1 и ФИО3, не представляется возможным с учетом требований п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».
Разработать варианты, наиболее приближенные к величинам долей в праве собственности не представляется возможным, в виде несоответствия жилого дома и помещения в нем (кухня № – 8,0 кв.м., жилая комната № – 7,3 кв.м.) требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» без учета выдела в натуре 1/3 доли.
В связи с отсутствием вариантов раздела жилого дома в соответствии с долями собственников, при этом удовлетворяющих вышеуказанным требованиям СП, определение видов работ, необходимым для переоборудования (перепланировки), а также работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) строения (жилого дома), является нецелесообразным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № ООО «ТРС групп» в качестве доказательства по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, с учетом ее размера, является незначительной, при этом выдел доли невозможен, поскольку жилой дом в данном случае является неделимым объектом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ответчик в спорном домовладении никогда не проживала, и даже не пыталась вселиться. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именном справкой о количестве зарегистрированных лиц, а также актом о не проживании.
Таким образом, суд, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая тот факт, что доля ФИО3 в праве собственности незначительная, а также учитывая, что попыток вселения и заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка по назначения со стороны ФИО3 не установлено, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств несения ответчиком бремени содержания имущества, соразмерно ее доли, не добыто. Суд находит целесообразным прекращение права долевой собственности ФИО3 на указанное имущество и выплате ей соответствующей компенсации.
Каких – либо доказательств создания препятствий истцом для вселения ответчика в спорное жилое помещение, равно как и препятствий к пользованию земельным участком, материалы дела также не содержат.
Размер денежной компенсации стоимости доли ФИО3 будет составлять 583 666 руб. 67 коп., из расчета 1 751 000 руб. / 3.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр ТРС групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 583 666 руб. 67 коп. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, произвести после выплаты ей денежной компенсации стоимости дома и земельного участка.
Передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова