УИД 74RS0041-01-2025-000226-04

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2023г. в размере 522 703 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 454 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, тип седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2023г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> тип седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и в размере, указанные в Графике погашения кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2025г. составляет 522 703 руб. 70 коп., из которых 462 839 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 46 075 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3 788 руб. 27 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 10 000 руб. - страховая премия. Банк расторг Договор в одностороннем порядке 26.12.2024г. путем выставления заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не мог вносить платежи в счет погашения кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2023г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, тип седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 46).

Подтверждением получения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. является выписка по счету (л.д. 13-45).

В связи с отсутствием от ответчика ФИО1 своевременных и в полном объеме платежей согласно графика погашения кредита, задолженность по состоянию на 20.02.2025г. составляет 522 703 руб. 70 коп., из которых 462 839 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 46 075 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3 788 руб. 27 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 10 000 руб. - страховая премия (л.д. 11).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по займу, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

С учетом того, что условия договора потребительского займа не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, тип седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, тип седан, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно статье 343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 25.09.2023г. <***>, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, тип седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, и отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля основанного на отчете об определении рыночной стоимости истцу отказано, отчет о рыночной стоимости залогового транспортного средства не был принят судом во внимание, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» необходимо взыскать понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2023г. в размере 522 703 руб. 70 коп., из которых 462 839 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 46 075 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3 788 руб. 27 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 10 000 руб. - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454 руб., всего 558 157 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, тип седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.