Апелляционное определение по делу № 2-1694/2023 от 11.09.2023

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1694/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000062-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года № 33-4564/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила (л.д. 186) определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 149 250 рублей либо распределить указанную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, почтовые расходы за направление иска согласно чеку; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) в возмещение ущерба 105 500 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 128 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, штраф 52 750 рублей.

В остальной части требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Исковые требования к ФИО8 оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 610 рублей, в пользу ИП ФИО1 (ИНН ...) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, а также не имелось оснований для взыскания штрафа, начисленного на убытки. Обращает внимание, что поскольку в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, штраф взысканию не подлежал. Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда, указывая на отсутствие оснований виду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Указывает на неправомерность выводов суда о признании необходимыми и взыскании расходов по досудебной оценке. Полагает, что судебные издержки (почтовые расходы и расходы за проведение судебной экспертизы) подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и ее представитель ФИО7 просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО: виновника – в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

ФИО6 05 июля 2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 13).

08 июля 2022 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, составив акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «...» подготовило заключение от 12 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 113 631 рублей 18 копеек, с учетом износа – 79 400 рублей.

АО «СОГАЗ» 25 июля 2022 года произвело ФИО6 страховую выплату в размере 79 400 рублей посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 июля 2022 года номер перевода №..., уведомив истца в тот же день о произведенной выплате.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от <ДАТА> №... расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потерпевшему, составляет 264 250 рублей.

Получив 13 сентября 2022 года претензию истца от 09 сентября 2022 года об организации ремонта на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 13), АО «СОГАЗ» письмом от 16 сентября 2022 года оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 02 ноября 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», в соответствии с заключением которого №... от 28 ноября 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 115 000 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от <ДАТА> №... взыскал в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 35 600 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (115 000 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа (79 400 рублей) (л.д. 19-24).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 06 апреля 2023 года №... проведенной ИП ФИО1 (л.д. 172-181), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая страховое возмещение в размере 105 500 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком в досудебном порядке и взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного (220 500 – 79 400 – 35 600 = 105 500).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 52 750 рублей (105 500/2), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному, а также иска ответчику АО «СОГАЗ» в сумме 128 рублей (65,00 + 63,00).

Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, суд взыскал заявленные расходы частично в сумме 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, с АО «СОГАЗ», признанного надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца взысканы расходы по оплате этой экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 21 октября 2021 года, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО6, являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», правомерно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО6 и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена будет производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (79 400 + 35 600 = 115 000 рублей), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (114 400 рублей), доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы убытков заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штраф взысканию не подлежал.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются ввиду установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, принимая во внимание, что на правоотношения, вытекающие из обязательств по договорам ОСАГО, распространяет действие Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (законом об ОСАГО), исходя из нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», не имеется.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 128 рублей (65,00 + 63,00), вопреки доводам жалобы страховщика, взысканы судом первой инстанции правомерно на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12а, 16а).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей (оборот л.д. 29) понесены истцом 08 сентября 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 06 декабря 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года № 88-11623/2023, от 23 августа 2023 года № 88-16965/2023.

Приведенные в жалобе доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В целом, несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии сумм взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и в части взыскания расходов по досудебной оценке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 52 750 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оценке, штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023