Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:770 по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч-к 90, расположено здание – объект капитального строительства площадью 402,6 кв.м. Протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание, не соответствующее требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ№-52656 от ДД.ММ.ГГ в части места допустимого размещения объекта капитального строительства. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 04.069.2021 №-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства жилого назначения равны 3 метрам. Спорное здание не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:770. Также спорное здание не соответствует требованиям максимального процента застройки, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ№-52656 от ДД.ММ.ГГ. По данным выписки из ЕГРН участок находится в собственности у ФИО1

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 2,51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать здание самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 снести самовольную постройку.

Представитель истца - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что жилой дом построен и зарегистрирован в установленном порядке, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, допущенные нарушения при строительстве являются незначительными.

Представитель третьих лиц ГУ ГСН Московской области, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменный отзыв об отсутствии возражений относительно расположения здания ответчика относительно ее земельного участка, просила отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, Администрация городского округа Люберцы Московской области в силу перечисленных норм права наделена полномочиями на обращение в суд с требованием о сносе самовольных построек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участок с кадастровым номером 50:22:0010105:770 по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч-к 90, находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право не оспорено, документы, послужившие основанием для возникновения права недействительными не признаны.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание, не соответствующее требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ№-52656 от ДД.ММ.ГГ в части места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ГБУ МО «Стройэксперт» №, письмом Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №исх3584/1-1-22 и письмом Министерства жилищной политики МО от ДД.ММ.ГГ 13исх-13789.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 04.069.2021 №-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства жилого назначения равны 3 метрам.

Согласно отчету ГБУ МО «Стройэксперт» №, спорное здание не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:770. Также спорное здание не соответствует требованиям максимального процента застройки, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ№-52656 от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения ответчиком, при возведении объекта, градостроительных и строительных норм и правил, однако доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истец в материалы дела не представил.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, с северо-западной стороны дома земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010105:33337, собственником которого является ФИО4; площадь застройки непосредственно под жилым домом составляет 161,09 кв.м., что составляет 40,68 % от площади земельного участка, разрешенная площадь застройки составляет 40%.

Из письменных материалов следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГ, до начала строительства, было выяснено мнение собственника соседнего участка, согласно которому ФИО4 дала свое согласие на строительство лестничной группы.

Как следует из выписки из домовой книги в спорном домовладении, наряду с ответчиком, зарегистрированы члены его семьи – ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком получено заключение №БМ-2917 о согласовании строительства трехэтажного дома от Росавиации, заключение от ГУ Культурного наследия Московской области о соответствии проекта строительства действующим нормам, об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено уведомление № администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, согласно которому построенный жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которых, минимальное расстояние между спорным жилым домом и границей соседнего участка (земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33337), составляет 1,51 м. (минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м.), переместить жилой дом без причинения несоразмерности ущерба его назначению не представляется возможным, функциональное назначение объекта – жилой дом, фактическое состояние исследуемого здания – не соответствует требованиям градостроительного регламента (процент застройки составляет 43,16 %, в то время как не должен превышать 40%), отступ от границы соседнего участка составляет 1,51 м. (минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м.), наличие признаков многоквартирности не выявлено, здание не эксплуатируется.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, действительно подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ответчиком при строительстве здания на своих участках.

Однако доказательств, подтверждающих, что наличие объекта недвижимости в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка или третьих лиц, и что нарушения их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса здания, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу объекта капитального строительства. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. Возведенный объект обладает признаками капитального строения, имеет фундамент, прочно связан с землей, выполнен из строительных материалов не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорного объекта, отсутствуют.

Доказательств того, что существующий объект недвижимости существенным образом нарушает права третьих лиц, влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью, стороной истца не представлено.

Собственник смежного земельного участка с КН 50:22:0010105:33337 указала, что не имеет возражений относительно расстояний между строением ответчика и принадлежащим ей земельным участком, возражала против удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.