Решение по делу № 2-1950/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1950/2023 27 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-000410-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о <данные изъяты> обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о прекращении ограничении (обременении) права, зарегистрированного 30.05.2016 в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении доли в квартире общей площадью 156,10 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 60 % годовых сроком по 24.05.2017.

Заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.

<ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего является ответчик ФИО1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 руб. - основой долг; 1 003 000 руб. - проценты; обратить взыскание на предмет залога - 163/1161 долей в праве общей Долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставлены без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем поскольку по главному требованию сроки для предъявления требований истекли, то истек срок и по дополнительным требования, в части залога на доли в квартире.

25.11.2022 в адрес ответчика направлено требование о направлении заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из указанных судебных актов следует, что25.05.2016 между ФИО2 и <ФИО>5 заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры.

Заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.

<ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего является ответчик <ФИО>2

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 руб. - основой долг; 1 003 000 руб. - проценты; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> долей в праве общей Долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по Договору займа с одновременным залогом доли квартиры от 25.05.2016.

Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ФИО2 в иске об обращения взыскания на заложенное имущество отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его прав как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований с прекращением ипотеки <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации №

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о <данные изъяты> обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2023