31RS0020-01-2022-005498-05 Дело № 2-3633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.06.2022 сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 278870, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Toyota Duet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в сумме 149501,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований сослалась на то, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в недостаточном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

В представленных в суд письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате ей суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 09.05.2022 в 12 часов 22 минуты в г. Воронеж на пр-тие Ленинский, д.137 ФИО3, управляя автомобилем 278870, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Duet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от 09.05.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.4 п.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Автомобиль Toyota Duet, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.05.2022.

17.05.2022 ФИО2 обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность (страховой полис №ХХХ 0234062019 от 13.04.2022), с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.05.2022 представителем страховщика было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, согласно акту осмотра транспортного средства №1 РЗУ 100000.

Согласно экспертному заключению №3892/PVU/01234/22 от 26.05.2022, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 169400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 94300 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 76320 руб., стоимость годных остатков – 10027,02 руб.

Согласно платежной квитанции от 01.06.2022, платежному поручению №657354 от 01.06.2022, страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 66292,98 руб.

04.07.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о не согласии с размером страховой выплаты, просила доплатить сумму страхового возмещения без учет износа.

Письмом от 18.08.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в доплате суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.09.2022 №У-22-93901/5010-007 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 34205,49 руб.

В основу решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций положено экспертное заключение №У-22-93901/3020-004 от 29.08.2022, составлено специалистом ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 307900 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 170300 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего составляет на дату ДТП 114650 руб., стоимость годных остатков – 14151,53 руб.

Согласно платежной квитанции от 14.09.2022, страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 34205,49 руб.

На основании определения Старооскольского городского суда от 24.11.2022 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №157/22 от 23.12.2022, составленному специалистом ООО «СтройТехЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства Toyota Duet, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 142900 руб., стоимость годных остатков – 18510,05 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В обоснование решения суд считает возможным положить экспертное заключение №157/22 от 23.12.2022, составленное специалистом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО4, поскольку оно являются научно обоснованным, мотивированным, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ФИО4 является квалифицированным специалистом, в том числе в области проведения автотехнических экспертиз.

Он прошел профессиональные переподготовки по программам «Судебная автотехническая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», о чем свидетельствуют дипломы 362408669389 от 01.06.2019, 232402948216 от 03.09.2015, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4976).

Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 23891,48 руб. (142900 – 18510,05 - 66292,98 - 34205,49 = 23891,48).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая длительность периода задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 6000 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.95, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежит сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб. (счет на оплату №200 от 26.12.2022), в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1216,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 23891 рубль 48 копеек, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего – 30891 (тридцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в счет оплаты услуг судебного эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Не определен12.01.2023