копия

Дело № 2-3653/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-002405-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой». Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: К, . Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 94 959 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 27 000 руб., по оплате представительских услуг - 21 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-плюс», ООО Геологический институт «Сибнедра» (л.д.79).

Определением суда от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогреес» (л.д. 80-81).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д.162), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 59 225 руб. (указанное требование просил считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 21 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы – 59 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.146,156-157), в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № 0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО2 (л.д.4), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), в судебном заседании уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 59 225 руб. не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда до 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, до 10 050 руб., ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа (л.д. 164-167).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-плюс», ООО Геологический институт «Сибнедра», ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой , строение №. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную (строительный номер), общей проектной площадью 52,3 кв.м., расположенную на 12 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (к которому перешло право требования квартиры от АО «Фирма «Культбытстрой» по заключенному договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (л.д.231 -оборот)) (участник долевого строительства) и ФИО5 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 3 240 000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 3 240 000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: К, (л.д. 35).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 26).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: К, , составляет 94 959 руб. 60 коп. (л.д. 6-19).

03.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 10.03.2022 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован (л.д.24,25).

Определением суда от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 80-81).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в , расположенной по адресу: К, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 59 225 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 102-144).

Стороны истца и ответчика заключение судебной эксперты не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 225 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб. (л.д. 168) ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» перевел на имя истца сумму в общем размере 60 000 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 59 225 руб., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» перевел на имя истца сумму в общем размере 60 000 руб., из которых 59 225 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков, учитывая позицию представителя ответчика о необходимости зачесть сумму в размере 775 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 775 руб., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 31 112 руб. 50 коп. (59 225 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7 №, согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: К, , составляет 94 959 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.20).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в 2021 году в отношении двухкомнатной квартиры 10 050 руб. (л.д.169-171).

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 27 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом довод стороны ответчика о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертное заключение представленное истцом не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Указанное заключение приобщено к материалам, необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: К, (л.д.21).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (л.д. 21,22,23).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по юридическому сопровождению, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: К, (л.д. 21), а именно анализ представленных заказчиком документов – 500 руб., подготовка и направление претензии в строительную компанию – 3 500 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 59 руб. (л.д.25) данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 102), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 276 руб. 75 коп. (1 976 руб. 75 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 59 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы- 59 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 59 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 775 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 276 рублей 75 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.09.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова