Дело № 2-5459/2023

25RS0001-01-2023-007241-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103 762 рублей, неустойку в размере 398 788,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 51 881 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 137,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, представил письменные возражения. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Аква, государственный регистрационный знак C832ХУ125, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО5, и Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, вину в его совершении признал водитель ФИО5

В отношении автомобиля договор ОСАГО заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, выдаче направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 121 114 рублей. Сторонами по делу не оспаривалось, что согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о выдачи направления на ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «Восток» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 106 рублей, с учетом износа – 122 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуемся замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, страховщик попыток организовать ремонт автомобиля не предпринимал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля, либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, у страховщика также не имелось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа и выплаченных истцу сумм страховщиком, всего в размере 103 762 (224 876 – 121 114) рублей, неустойка в размере 398 788,86 рублей, начисленная за период с 15.06.2022 по 07.11.2023 (с учетом выплаченных страховщиком 1 211,14 рублей, штраф в размере 51 881 рубля.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сроки рассмотрения обращений потребителя, в том числе финансовым уполномоченным), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного срока уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 137,62 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 103 762 рублей, неустойку в размере 398 788,86 рублей, штраф в размере 51 881 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 137,62 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 044 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.11.2023