УИД 28RS0№-09
Дело № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «13» мая 2025 г.
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2025 (бланк 28 А А 1591854),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения от 30.04.2025 г. (принятого протокольным определением суда от 07.05.2025г.), указав, что 09.10.2023 г. между ним и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб., которые, в соответствии с условиями договора ФИО4 обязался возвратить в срок до 31 декабря 2024 года. Договор займа был совершен и денежные средства, в присутствии свидетелей, были переданы ответчику по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств и согласования условий займа подтверждается распиской от 09.10.2023г. В указанный срок ФИО4 долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом сославшись на отсутствие денежных средств.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа от 09.10.2023г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2025г. по 07.05.2025г., начисленные на сумму основного долга (500 000 руб.) в размере 36 534,25 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.05.2025г. по день фактической оплаты долга исходя из размере основного долга 500 000 руб.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 ФИО5 указал, что ответчик с иском не согласен, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду того, что 09 октября 2023г. между истцом и ответчиком была устная договорённость о намерении заключить 10 октября 2023г. договор займа. В подтверждение своих намерений 09 октября 2024г. ответчик написал расписку в которой указал, что обязуется вернуть займ до 31.12.2024г., однако 10 октября истец отказался заключать договор займа и передавать денежные средства ответчику сославшись на отсутствие у него нужной суммы. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств 10 октября 2023г. ответчику, в связи с чем, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания 07.05.2025 г. представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, при этом дала объяснения аналогичные изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно пояснила, что в первоначальном иске была допущена опечатка в дате заключения договора займа, поскольку согласно долговой расписки фактически договор займа был заключен 09.10.2023 г., а не 10.10.2023, как указано в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, были поданы уточнения в части даты заключения договора займа. Кроме того, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ начисляются на день вынесения решения, в уточненном исковом заявлении расчет процентов был произведен на дату судебного заседания, т.е. по 07.05.2025 г. включительно. Копия уточненного искового заявления в адрес ответчика была ею направлена. Указала на то, что договор займа с ФИО4 истец ФИО1 заключал как физическое лицо, наличие у него на момент заключения договора необходимой денежной суммы подтверждается реестрами о зачислении денежных средств и заработной платы. Нахождение у истца долговой расписки написанной ответчиком, подтверждает факт передачи ему денежных средств в указанной сумме, и заключения договора займа. Относимых и допустимых доказательств не получения денежной суммы в размере 500 000 руб., стороной ответчика не представлено. Подлинность представленной расписки, а также принадлежность подписи ФИО4, оспорены не были, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 25.03.2025 г. представитель ответчика ФИО6 с иском был не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнил, что договор займа 10.10.2023 г. между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались, расписка от 09.10.2023 г. не имеет отношения к договору займа от 10.10.2023 г. на который ссылается истец в исковом заявлении; доказательств наличия у истца указанной в расписке денежной суммы не представлено; в нарушение положений ст.808 ГК РФ, займодавцем ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, не соблюдена обязательная письменная форма договора; поставил под сомнение написание расписки и её подписание ответчиком. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца ФИО1, обеспечившего явку своего представителя, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО3, сведений о причинах неявки суду не предоставивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание объяснения представителя ответчика данные им в ранее состоявшемся судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п.1,2).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года № 5-КГ 15-128).
В подтверждение своих доводов, истцом представлен оригинал рукописной расписки от 09.10.2023 г., из текста которой следует: «Я, ФИО4 обязуюсь отдать занятые мной деньги 500 000 р. (пятьсот тысяч) рублей, ФИО1 не позднее 31.12.2024 г.», имеется подпись и расшифровка подписи – ФИО4
С учетом положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, суд расценивает данную расписку как подтверждающую предоставление 09.10.2023 г. физическим лицом ФИО1 (займодавцем), займа ФИО4 (заемщику) в сумме 500 000 руб.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не заключения договора займа 09.10.2023 г., существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, того, что деньги по договору займа в действительности ФИО4 получены не были, доказательств безденежности договора займа по приведенным в отзыве на иск и озвученным представителем истца в судебном заседании основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности стороной ответчика не представлено.
Передавая ФИО1 расписку, ФИО4 добровольно согласился с получением займа и условиями возврата заемных денежных средств. Доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Высказывая сомнения относительно написания расписки и подлинности подписи ФИО4, её достоверность в установленном законом порядке стороной ответчика оспорена не была, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий ФИО4 не обращался.
Вместе с тем, свидетели со стороны истца: ФИО7 и ФИО8, подтвердили, что ФИО4 приезжал 09.10.2023 г. в с.Усть-Ивановка где расположена база истца. Вместе с ФИО1 они зашли в офис, где находились несколько минут. Когда вышли, в руках у ФИО1 была какая-то бумага, он сказал, что ФИО4 дал расписку, что должен отдать ему деньги.
При таких обстоятельствах, в данном споре подписанный ФИО4 договор займа рассматривается судом как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 500 000 руб., то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен между физическими лицами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Принимая во внимание, что оригинал долговой расписки находился у истца и передан им в материалы настоящего гражданского дела, то данное обстоятельство, с учетом норм п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии не исполненных перед истцом обязательств по возврату долга по расписке со стороны ответчика, просрочки последним своих обязательств перед истцом.
Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание долговой расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, а нахождение оригинала долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 09.10.2023 г. в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п.48 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 по 07.05.2025 и с 08.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из долговой расписки от 09.10.2023 г.
Вместе с тем, суд с целью выполнения руководящих разъяснений п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым произвести перерасчет процентов на дату вынесения судебного решения, т.е. на 13.05.2025 г. Указанное арифметическое действие не влечет увеличения исковых требований и ухудшения положения ответчика, так как истцом проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, заявленная истцом дата начала периода просрочки с 01.01.2025, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда определена им неверно, поскольку не учтены положения ст.193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, по условиям имеющегося между сторонами заемного обязательства денежные средства подлежали возврату не позднее 31.12.2024 г., соответственно последним днем для исполнения обязательства являлось 31.12.2024 включительно, т.е. выходной день, соответственно просрочка началась с 10.01.2025 г.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, судом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 500 000 руб., периода просрочки в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ с 10.01.2025 по 13.05.2025 (124 дня) имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок банковского процента.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 г. по 13.05.2025 г. в размере 35 671,23 руб. (500 000 руб.*21%:365*124).
Также, в дальнейшем, начиная с 14.05.2025 г. (со следующего дня после даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат начислению и взысканию проценты на сумму долга (500 000) руб. за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09.10.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 15 713,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО4 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 09.10.2023г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 января 2025г. по 13 мая 2025г., начисленные на сумму основного долга, в размере 35 671,23 руб., а всего: 535 671 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (500 000 руб.) в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14 мая 2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 713 (пятнадцать тысяч семьсот тринадцать ) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 26 мая 2025 г.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова