№ 2-3728/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельникова Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 21 сентября 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии от 10 сентября 2023 года, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>. Страховая компания АО «МАКС» предложила истцу заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, на что истец ответил отказом, подав в страховую компанию соответствующее заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТО. Несмотря на это, страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 131 400 руб., данной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, в суд с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2024 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 64 700 руб., а также убытки в сумме 203 900 руб. Решение суда исполнено 7 марта 2025 года. Общая сумма страхового возмещения, (неисполненного обязательства) составила 196 100 руб. Дата окончательного исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения - 7 марта 2025 года. Период просрочки составил 513 дней с 12 октября 2023 года по 7 марта 2025 года. Сумма неустойки составляет (196 100 / 100 х 513) = 1 005 993 руб. 15 апреля 2025 года истец подал претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. 12 мая 2025 года истцу выплачена неустойка в размере 81 885, 27 руб. 16 июля 2025 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с решением финансового уполномоченного категорически не согласен, считает, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере: (400 000 - 81 885,27) = 318 114,73 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 318 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что неустойка истцу ранее была выплачена решением суда по гражданскому делу № 2-3333/2024, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы за услуги представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2023 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, совершил столкновение с транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО1
В результате данного происшествия автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.
Лицом виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <номер> ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> в СПАО «Ингосстрах».
21 сентября 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
21 сентября 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
28 сентября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.
28 сентября 2023 года финансовой организацией получено информационное письмо от ИП ФИО4 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
2 октября 2023 года по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-602972, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 177 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 400 руб.
9 октября 2023 года финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 162337.
17 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о доплате суммы страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения Тайота Камри, государственный регистрационный номер <номер>, в состояние предшествующее до дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении требований АО «МАКС» отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением от 4 декабря 2023 года № У-23-113603/5010-007в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании и решением Службы Финансового уполномоченного, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2024 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 700 руб.
Указанная сумма истцом получена 7 марта 2025 года. Количество дней просрочки составило 513 дней, и размер неустойки составил 1 005 993 руб.
15 апреля 2025 года истец в порядке электронного обращения обратился в АО «МАКС» с претензией в порядке урегулирования спора с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по досудебному урегулированию.
13 мая 2025 года АО «МАКС», рассмотрев претензию, зачислило на банковский счет истца денежные средства в размере 81 885,27 руб., что подтверждается платежным поручением№ 40613.
Сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 318 114,73 руб.
16 июля 2025 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «МАКС» выплатить ему сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-85292/5010-003 от 4 августа 2025 года в удовлетворении требований истцу отказано.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Судом установлено, что размер недополученного страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 196 100 руб.
С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21 сентября 2023 года, в связи с чем, применительно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 12 октября 2023 года.
Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 318 114,73 руб. (400 000 руб. - 81885,27 руб.), из расчета невыплаченной страховой суммы в размере 196 100 руб. за период с 12 октября 2023 года по 7 марта 2025 года (196 100 х 1 % х 513 дней), в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период допущенной просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 318 114,73 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. за составление и подачу претензии в АО «МАКС», составление и подачу обращения в Службу Финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора, 25 000 руб. за составлении искового заявления к АО «МАКС» о взыскании неустойки, и участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 августа 2025 года.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 10 453 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 12 08 <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) неустойку в размере 318 114,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 453 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова