Дело № 2-435/2022

УИД 33RS0012-01-2022-000867-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Строитель», с учётом уточнений от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 93-100) об уменьшении цены договора № от 29 июля 2021 г. на 321 324 руб., взыскании неустойки в размере 1 674 136 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере 50 072 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору подряда от 29 июля 2021 г. ООО «Владимирский строитель» выполнило работы по возведению фундамента жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом допустив ряд отступлений от проекта, а также с нарушением предусмотренного договором срока на 75 дней. Так, на обустройство песчаной подушки использовано 85 м3 песка вместо предусмотренных 140м3, монтаж арматурного каркаса фундамента выполнен с нарушением проектно-сметной документации, отверстия в фундаменте для ввода в дом труб канализации, холодной воды и газа не сделаны, установка плит выполнена в нарушение их проектного положения, швы между плитами не заделаны цементным раствором, торцы плит, опирающиеся на стены бетоном не заделаны, соединения плит между собой отсутствуют, пустоты не залиты, на заднем крыльце использована плита ПК 39 вместо ПК 38, которая не доходит до края фундамента, как и плиты, установленные по границе гаража. Кроме того, не доставлены на участок бытовка и туалет, не убран строительный мусор. Цена выполнения работ, включая материалы, при заключении договора составляла <данные изъяты> руб., общая стоимость невыполненных работ составила 237 610 руб., стоимость устранения допущенных недостатков составляет 83 694 руб., в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 321 324 руб. Неустойка в связи с просрочкой выполнения работ с 25.12.2021 по 01.03.2022 (дату, предложенную заказчиком для устранения недостатков) составила 3 766 806 руб., из которых истец просит взыскать <данные изъяты> руб. - в пределах сниженной цены договора.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО3 в письменном отзыве (т.1 л.д. 83-85) и судебном заседании 14 декабря 2022 г. исковые требования не признали, полагая, что ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку договор подряда заключен ФИО6, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Пояснили, что фактически были выполнены работы с учетом строительных материалов на сумму в <данные изъяты> руб., за вычетом 38 000 руб. стоимости песка, которого было использовано меньше, чем по проекту. Указали, что внесение изменений в арматурный каркас и установка плит в отклонение от проекта не повлияли на несущую способность фундамента, а устройство в фундаменте ввода для коммуникаций, соединение плит перекрытия между собой не предусмотрены проектом. Полагали, что срок выполнения работ не был нарушен, так как указанный в договоре период с 25.09.2021 по 25.12.2021 является сроком действия договора, а не выполнения работ, ссылаясь также на нерабочие дни с 1 по 3 ноября 2021 г. Подтвердили, что после 24 января 2022 г. работы на объекте заказчика не выполнялись. Ходатайствовали о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность ставки в 3% в день, отсутствие у истца каких-либо последствий от просрочки выполнения работ, производство работ в условиях пандемии, изменение в связи с этим финансового положения подрядчика. Полагали, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из цены некачественно выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Лесстрон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела свое отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2021 г. между ФИО5 (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика согласно проекту, за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику <данные изъяты> руб.

Поскольку работы по договору выполнены ООО «Владимирский строитель» не в полном объеме, с недостатками, с нарушением согласованных сроков выполнения работ, цена договора № от 29 июля 2021 г. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., с подрядчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № истцу ФИО5 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-21).

Заключение договора подряда № от 29 июля 2021 г. осуществлено ФИО6 в интересах собственника земельного участка, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), и, вопреки доводам ответчика, подтверждает право ФИО5 на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора подряда № от 29 июля 2021 г. (далее - договор) между ФИО5 (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок с 25.09.2021 по 25.12.2021 (т.1 л.д. 25-35).

Согласно п. 2.1 договора сторонами была согласована стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> руб.

Неотъемлемым приложением к договору являются техническое задание, калькуляция стоимости работ и материалов, а также проект со схемами расположения дома и отдельных конструктивных элементов.

С целью разрешения вопроса о соблюдении при строительстве фундамента условий договора, специальных норм и правил, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от 11 августа 2022 г. фактически выполненные ООО «Владимирский строитель» работы по устройству фундамента по типу и расчетной схеме, наличию проекта, примененным материалам соответствует требованиям строительных норм и правил. Работы по устройству фундамента не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на 29 июля 2021 г., а именно:

- п. 10.3.5 и п. 10.3.21 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по соответствию шага и элементов вязки подошвы фундамента проекту, по 2 этапу крепления каркаса с отступлением от проекта;

- п. 4.5 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» по отсутствию отверстий для вводов инженерных систем.

- п. 13.2.26 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» по несогласованию изменения объемов работ с заказчиком.

Стыки между плитами перекрытия не замоноличены, часть плит опирается на фундамент с зазорами, что не соответствует требованиям п. 6.9.1 и п. 6.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом невыполнения уборки мусора, доставки биотуалета и бытовки, меньшего расхода песка и арматуры, составляет <данные изъяты> руб. Не были выполнены следующие виды работ и не применены материалы: песок стоимостью 52 250 руб., евроцемент стоимостью 4900 руб., уборка мусора стоимостью 3 000 руб., доставка и обслуживание биотуалета стоимостью 25 000 руб., доставка бытовки стоимостью 50 000 руб., несоблюдение шага армирования 55 660 руб., меньший расход арматуры 46 800 руб., а всего на 237 610 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составляет 83 694 руб. (т. 2 л.д. 3-44).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны по результатам натурного осмотра, основаны на требованиях законодательства, строительных норм и правил, действовавших на момент заключения договора и действующего в настоящее время, рекомендованных методиках проведения строительно-технических экспертиз.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО1 имеет квалификацию инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», экспертную специальность 16.1 «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной экспертной специальности свыше 4 лет.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные экспертом в ходе допроса сторонами в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не в полном объеме, а выполненные подрядчиком работы имели недостатки, требующие устранения, заказчик в претензионном порядке отказался от их устранения подрядчиком, цена за выполнение работы подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета. Цена договора, согласованная сторонами при его заключении (<данные изъяты> руб.) - стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов (237 610 руб.) - стоимость устранения дефектов выполненных работ (83 694 руб.).

Возражения стороны ответчика о том, что работы по врезке инженерных систем, замоноличиванию стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, являются дополнительным и не предусмотрены договором, суд отвергает по следующим причинам.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, подрядчик по договору подряда для бытовых нужд, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что проектом фундамента (т. 1 л.д. 34б) предусмотрено устройство вводов для септика, электричества и воды. Калькуляцией стоимости работ и материалов - приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 28) предусмотрено использование канализационных труб и гильз. Схемой расположения перекрытий (т. 1 л.д. 34ж) предусмотрено, что отверстия в плитах для пропуска коммуникаций следует пробивать в пределах пустот с предварительной разметкой, не нарушая несущих ребер плит. Пунктами 1-3 указанной схемы также предусмотрен монтаж перекрытия согласно СНиП 3.03.01-87, заполнение швов между плитами после очистки от грязи цементным раствором марки 200, заделка торцов плит, опирающихся на стены бетоном класса В15 на глубину не менее глубины опирания.

Поскольку в настоящем споре подрядчик ООО «Владимирский строитель» является более сильной стороной, разработка проекта фундамента была выполнена им с использованием специальных познаний в области строительства, толкование текста условий договора в совокупности с приложениями к нему, производится судом в пользу его контрагента - заказчика по договору, являющемуся потребителем предоставляемых услуг по строительству, и приводит к выводу о том, что работы по устройству вводов для инженерных систем, замоноличиванию стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков были согласованы сторонами при заключении договора и должны были быть выполнены подрядчиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 3.1 договора работы по монтажу фундамента должны были быть выполнены в срок с 25.09.2021 по 25.12.2021 (т. 1 л.д. 25, об.).

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Анализ переписки заказчика и подрядчика посредством электронной почты за период с 22 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. указывает на то, что работы по договору № от 29.07.2021 по состоянию на 25.12.2021 не были выполнены в полном объеме, у заказчика имелись замечания как к качеству их выполнения, так и к объему использованных материалов. ООО «Владимирский строитель» со ссылкой на нерабочие дни с 1 по 3 ноября 2021 г. просил продлить срок выполнения работ на 35 дней (т.1 л.д. 52-64, 120-160).

Письмом от 17 февраля 2022 г. подрядчик предложил заказчику провести приемку выполненных работ 24 февраля 2022 г. в г. Владимире (т. 1 л.д. 147-148).

Претензией от 23 февраля 2022 г. заказчик просил устранить недостатки выполненных работ (впоследствии подтвержденные заключением судебной экспертизы) в срок до 1 марта 2022 г.

Суд принимает скриншоты переписки, представленные сторонами в материалы дела, поскольку их соответствие действительности неоднократно подтверждено представителями в судебных заседаниях, а её содержание имеет юридическое значение для установления обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, невыполнение подрядчиком работ по монтажу фундамента в полном объеме в срок, установленный договором - 25 декабря 2021 г., очевидно усматривается из материалов дела, фактически признано стороной ответчика в судебном заседании, что влечет взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сам факт уклонения истцом от подписания акта приема выполненных работ не свидетельствует о своевременности выполнения работ ответчиком. Указанный акт был направлен заказчику спустя месяц после установленных договором сроков производства работ - 24 января 2022 г. (т. 1 л.д. 134-136), что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца, принимаемому судом, неустойка подлежит исчислению с 26.09.2021 по 05.10.2021 (10 дней нарушения срока начала выполнения работ), а также с 25.12.2021 по 01.03.2022 (65 дней нарушения срока окончания работ до истечения установленного потребителем срока для устранения недостатков), исходя из цены договора, установленной настоящим решением (50 224, 08 руб. в день х 75 дней = 3 766 806 руб.), предельный размер которой, в силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости невыполненных работ, суд отвергает, поскольку он противоречит закону - п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прямо и однозначно указывающим на расчет неустойки именно из общей цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления ответчика от 22.11.2022 и в судебном заседании он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью допущенным нарушениям, отсутствием у заказчика неблагоприятных последствий, проведением работ в период пандемии, вызванной заболеванием Ковид-19, объявлением периода с 1 по 3 ноября 2021 г. нерабочими днями, ухудшением финансового положения компании в 2022 г., необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Возражений против уменьшения размера неустойки стороной истца не приведено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ).

Предельный размер неустойки в настоящем деле составляет 1 674 136 руб., что соответствует цене договора № от 29 июля 2021 г., установленной настоящим решением.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки окончания работ в осеннее и зимнее время (65 дней от установленной договором даты, включающих в себя нерабочие дни января 2022 г.), характер правоотношений (договор строительного подряда для бытовых нужд), степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц.

Суд учитывает, что примененный истцом в своем расчете размер неустойки составляет 1095% годовых, просрочка выполнения работы отчасти обусловлена неблагоприятными условиями их проведения при наличии санитарных ограничений, вызванных пандемией заболевания Ковид-19, в период выполнения работ Указом Президента РФ № 595 от 20.10.2021 с 1 по 3 ноября 2021 г. были установлены нерабочие дни.

Кроме того, следует учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Владимирский строитель» является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 16).

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящегося в отрытом доступе, ООО «Владимирский строитель» с 10.01.2019 включен в реестр микропредприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 160 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. Указанный размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, более чем в два раза превышает средний процент по вкладам для физических лиц, не ведет к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Оснований для взыскания неустойки в большем объеме суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (например, возведение спорного фундамента для строительства единственного жилья, использование для оплаты заемных денежных средств, вынужденное нарушение сроков начала следующего этапа строительных работ, для выполнения которого закуплены материалы, определен подрядчик и сроки начала работ и др.).

Разрешая требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям сторон в настоящем споре применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина подрядчика в допущенных недостатках возведения фундамента, в нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО5 нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного подрядчиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере (160 000 + 10 000) 170 000 руб., то с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере (170 000 руб. * 50%) 85 000 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу заявлено два имущественных требования, подлежащих оценке (о снижении цены договора на 321 324 руб. и о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.), а также одно имущественное требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке.

Имущественные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме (не учитывая снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), в общем размере (<данные изъяты> + 321 324) <данные изъяты> руб., также удовлетворено имущественное требование, не подлежащее оценке.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате по двум имущественным требованиям, составила (<данные изъяты>) 18 177, 30 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 18 477, 30 руб.

Как следует из квитанции (т. 1 л.д. 66) истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 072, 30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (18 477, 30 - 5 072, 30) 13 405 руб.

Несение ФИО5 расходов на направление в адрес ООО «Владимирский строитель» копии искового заявления в размере 74, 50 руб. подтверждено документально (т. 1 л.д. 6). Поскольку указанные расходы были произведены в целях соблюдения требования закона к приложению к исковому заявлению, их следует признать обоснованными и в силу ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца.

При назначении по делу судебной строительной экспертизы её оплата была возложена на истца ФИО5 Как следует из письма ФБУ «<данные изъяты>», по состоянию на 11 августа 2022 г., оплата экспертизы в размере 48 000 руб. не произведена (т. 1 л.д. 235). Поскольку решение принято не в пользу ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ООО «Владимирский строитель».

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 45 000 руб. подтверждается договором и квитанцией.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из текста договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался в интересах ФИО5 оказать услуги по ведению настоящего дела в суде первой и второй инстанции, включая выезд на осмотр спорного объекта с экспертом - 30 000 руб., ознакомление с материалами для подготовки иска (проектно-сметная документация, договор подряда, фотофиксация и видеозапись строительства) - 3 000 руб., ознакомление с нормативными актами в области строительства - 3 000 руб., подготовку иска (включая ксерокопирование документов) - 5 000 руб., изготовление копий иска для ответчика (бумага, амортизация ксерокса) - 2 000 руб., подготовка процессуальных документов, в т.ч. возражений на частные жалобы - 2000 руб.

В связи с этим расходы по ознакомлению с материалами дела следует отнести к необходимым для оказания юридических услуг и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Выполнение представителем истца работ по составлению иска, по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, частной жалобы и возражений на частную жалобу ответчика подтверждается их наличием в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в каждом из 8 состоявшихся по делу судебных заседаний, длительностью от 10 минут до 2 часов, а также в экспертном осмотре объекта строительства.

Исходя из средней степени сложности дела, которое не является типовым, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, потребовавших уточнения исходя из заключения судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для признания расходов истца необоснованными.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов по ознакомлению с нормативными актами в области строительства в размере 3 000 руб., копированию материалов дела в размере 2 000 руб., суд не усматривает, поскольку указанные действия непосредственно не связаны с рассмотрением дела и подготовкой иска в суд, охватываются работами по ознакомлению с материалами дела и составлению иска.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов охватывается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору строительного подряда № от 29 июля 2021 г. между ФИО5 и ООО «Владимирский строитель» до <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО5 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 45 146 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» ОГРН <***> ИНН <***> в доход муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 13 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.