Апелляционное определение по делу № 2-1285/2023 от 14.08.2023

Судья Бартенев А.Г. УИД 16RS0047-01-2023-000842-32

дело № 2-1285/2023

№ 33-12236/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

07.02.2022 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязуется предоставить образовательные услуги для получения профессии визажиста. Стоимость данных услуг составила 45 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Обучение было предложено ответчиком после того, как истец обратилась к нему по объявлению о трудоустройстве. После проведения обучения истцу был выдан сертификат, но какого-либо содействия в поиске работы после проведенных занятий не было оказано. Вакансия по профессии визажиста не предложена. Сами же образовательные услуги оказаны некачественно, так как при самостоятельном поиске работы по специальности визажист истцу отказано в приеме на работу из-за непонятного документа.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022 № 67 в связи с обнаружением недостатков образовательных услуг, взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 53 639,97 руб., неустойку в размере 167 356,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 149,80 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в иске. Пояснила, что ответчиком оказывались не образовательные, а информационно-консультационные услуги путем предоставления информационного материала и проведения десяти занятий. Услуги в рамках заключенного договора между сторонами со стороны ИП ФИО2 оказаны надлежащим образом, они приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью в акте приема-передачи оказанных услуг. Оказание содействия в поиске работы осуществлялось путем передачи информации о салонах, куда можно обратиться с вопросом о трудоустройстве.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы о некачественном характере услуг судом проигнорированы. При заключении договора на оказание образовательных услуг истец ожидала последующее трудоустройство с получением профессии визажиста, так как сами по себе данные услуги истцу не интересны без конечного результата в виде трудоустройства. Услуги оказаны третьими лицами без получения образовательной лицензии, а сам ответчик не доказал факт исполнения договора полностью и качественно. В ответе Министерства труда, занятости и социальной защиты РФ указано о невозможности трудоустройства с сертификатом, выданным ответчиком. В пункте 8.5 договора указано, что стороны согласны, что наименование разделов настоящего договора не отражают действительности содержания. Договор заключен с заведомо противоправной целью, а именно завладеть денежными средствами истца, в обмен на обещание трудоустроить после обучения. Ответчик должен доказать, что услуги оказаны им качественно и без нареканий, что не было сделано. Судом не были истребованы материал проверки из ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани по заявлению ФИО1 (.... от <дата>), в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела № А65-32359/2022 по обжалованию определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по факту заключения договора на обучение, суд не привлек супруга ответчика ФИО5 в качестве третьего лица несмотря на то, что он является бенефициаром салона «<данные изъяты>», не привлек Управление Роспотребнадзора по РТ и Министерство труда, занятости и социальной защиты РФ для дачи правового заключения по правилам ст. 47 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств от 23.03.2023, 17.04.2023, поскольку в них содержится обширная информация о пострадавших от деятельности данного салона.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести мастер-классы (услуги, занятие) в количестве 10 (десяти штук), по направлению, указанному в приложении № 1 (спецификация), а именно: теоретический, базовый макияж, свадебный макияж, растушеванная стрелка, омолаживающий макияж, цветной макияж, графические стрелки, Smoky eaes, клиентский макияж, последнее занятие.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель при формировании задания заказчика, отраженного в спецификации, передает в собственность последнему информационный материал, стоимость которого составляет 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей за один комплект.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в которую входят стоимость посещения 10 (десяти) занятий и информационного материала.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан оповестить исполнителя в срок не менее чем за 16 (шестнадцать) часов об отмене занятия с участием заказчика. В случае отсутствия уведомления, занятие считается проведенным.

Согласно пункту 4.2 договора работы принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи. Односторонний отказ от подписания акта приема-передачи не допускается. В случае несогласия заказчика с результатами оказанных услуг, он обязуется предоставить в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения акта приема-передачи от заказчика мотивированный отказ от подписания, указанного в настоящем пункте акта. Отсутствие мотивированного отказа, в рамках настоящего договора, приравнивается к подписанному акту сторонами, а работы принятыми в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение договора, а также спецификаций, после их подписания допускается только в письменном виде, согласованных сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель обязуется оказать содействие в поиске работы на основании посещенных занятий.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 исполнитель передал, а заказчик принял информационные материалы, а именно: «Методическое пособие <данные изъяты>» в количестве одной штуки, о чем свидетельствует акт приема-передачи информационных материалов (приложение № 2 к договору).

Также сторонами подписан график занятий (приложение № 5 к договору) в количестве десяти с периодом проведения с 08.02.2022 по 17.02.2022.

Из представленного представителем ответчика акта оказания услуг (приложение № 4 к договору) следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий в период с 08.02.2022 по 23.02.2022. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом. Принадлежность данной подписи истец не оспорила, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи суду не представила.

Обращаясь с претензией в адрес ответчика в октябре 2022 года, а затем с исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчик не оказал содействия в поиске работы, а выданный сертификат не является документом, который бы позволил найти работу по специальности визажиста самостоятельно, тем самым, образовательные услуги оказаны некачественно.

Как следует из ответа МРИ ФНС России № 18 по РТ от 16.03.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем не имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств. Вопреки доводам истца, организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Условиями договора определен его предмет – проведение мастер-классов и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.02.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг.

Из акта оказания услуг (приложение № 4 к договору) следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий в период с 08.02.2022 по 23.02.2022. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом. Принадлежность данной подписи истец не оспорила, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, включая неустойку и штрафа, суд не усмотрел.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

По мнению судебной коллегии, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, так как при подписании договора истец ожидала последующее трудоустройство, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, которые являлись предметом заключенного договора, были оказаны истцу, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору от 07.02.2022.

Какие именно услуги, оказанные в рамках данного договора, стороной ответчика были оказаны некачественно и не в полном объеме, стороной истца не доказано.

Доводы истца о том, что результат, для которого она обратилась к ответчику – трудоустройства с получением профессии «Визажист», не достигнут, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании договора возмездного оказания услуг от 07.02.2022 такого условия согласовано не было.

Отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт оплаты суммы по договору, а также подписанный сторонами акт об оказанных услугах без претензий и замечаний, усматривается, что качество и объем оказываемой услуги при заключении договора и в период его исполнения истца устраивали.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что, подписывая договор, стороны подтверждают и гарантируют, что осуществление данной сделки является собственным волеизъявлением, а положения договора не являются для них кабальными и/или ущемляют их права, отражают волю сторон, ясны и понятны и исключают введение в заблуждение.

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, из буквального толкования которых следует, что стороны согласовали оказание ответчиком информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов, определили обязанности для сторон, т.е. при подписании договора соблюдены существенные условия договора.

Поэтому доводы заявителя о введении ее в заблуждение при подписании договора на оказание услуг также являются несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, истец была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре, выразила свое волеизъявление на его заключение, а в последующем без замечаний подписала акт выполненных работ.

Ответчик по условиям договора (пункт 8.2), действительно обязался оказать содействие истцу в поиске работы на основании посещенных занятий, однако не гарантировал дальнейшее трудоустройство и трудоустройство не входило в предмет договора возмездного оказания услуг. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком заявителю оказывались именно образовательные услуги в соответствии с образовательной программой, требующие от исполнителя получения соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Данных о привлечении исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем занятий (мастер-классов) и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, договор между заявителем и ответчиком заключен в отношении возмездного оказания информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом условия договора не содержат сведений о том, что исполнителем осуществляется оказание образовательных услуг. Также условиями договора не предусмотрено, что в результате получения услуг заказчиком будет получена какая-либо специальность. Ответчик такую обязанность на себя не принимал.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал материалы проверки .... от <дата> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, отказал в приобщении дополнительных доказательств, не истребовал материалы дела № А65-32359/20222 по обжалованию определения Управления Роспотребнадзора по РТ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из содержания ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судебная коллегия, исследовав данные ходатайства, с учетом относимости и допустимости доказательств полагает возможным принять решение по апелляционной жалобе, поскольку имеющиеся в деле материалы, в том числе судебные акты арбитражного суда по обращениям истца, ее обращения в органы государственной власти, и другие материалы были исследованы судебной коллегией. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия также учитывает, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31398/2022 от 18.01.2023 и по делу № А65-32359/2023 не содержат выводы о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле для дачи заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 ГПК РФ оснований не имелось. Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, решение в этой части не обжалуется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Они сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи