Дело № 2-1685/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002096-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в городе Междуреченске Кемеровской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за задержку платежей по договору займа № от 02.09.2013 за период с 02.06.2014 по 01.10.2020 в размере 99 000 рублей.

Требования мотивирована тем, что 02.09.2013 между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 150 рублей на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом. Согласно расходному кассовому ордеру займодавец исполнил обязательство в полном объеме. За время действия договора займа заемщиком было оплачено 945 рублей - сумма основного долга, 1055 рублей - пеня за задержку платежей.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий договора, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности, 09.10.2024 был выдан судебный приказ № 2-681/14-5 о взыскании суммы основного долга 8 649 руб., пени 8 649 руб., госпошлины 346 руб. Задолженность была погашена 22.01.2025, срок исполнения составил 11 лет.

По состоянию на 10.05.2025 размер пени составил 168 371 руб. Просят взыскать часть задолженности по пени по договору займа № от 02.09.2013 в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 33 рубля.

Определением суда от 22.07.2025 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 09.09.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании, пени по договору займа в порядке общего искового производства.

В судебное заседание ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 между заемщиком ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 150 рублей на срок до 01.11.2013, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 1 444 рубля. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа при несоблюдении сроков платежей заемщик уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее оплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 02.09.2013 заимодавец денежные средства в сумме 8 150 рублей передал, а заемщик их получил (л.д.18).

Согласно графику платежей по договору займа № от 02.09.2013 заемщик обязался уплачивать двумя равными платежами в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом – 4 797 рублей в срок по 01.11.2013 (л.д. 6).

ООО «Главкредит» было переименовано в ООО МФО «Главкредит», которое в свою очередь переименовано в ООО МКК «Главкредит» (л.д.10-20).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.09.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Междуреченска от 09.10.2014 по делу № 2-681/14-5 с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взысканы в счет погашения задолженности по договору займа № от 02.09.2013 денежные средства в размере 17 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ООО МКК “Главкредит” отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в размере 99 000 рублей по договору займа № от 02.09.2013 (л.д.25).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с 02.06.2014 по 01.10.2020 составляет 99 000 рублей (л.д. 9, 32-35).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, размер займа по договору в сумме 8 150 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 10 000 рублей Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., расходы истца по оплате государственной пошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.22,23).

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 33 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не подтвержден факт их несения, а почтовый реестр не является платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит ИНН № задолженность по пени по договору займа № от 02.09.2013 за период с 02.06.2014 по 01.10.2020 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А. Пестова

Резолютивная часть оглашена 29 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья А.А. Пестова