УИД 61RS0005-01-2025-005441-75

Дело № 2а-3425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ПКО «НБК» к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ... г. возбуждено исполнительное производство № от ... г., которое не является оконченным. Руководствуясь п. 2 ст. 382, ст. 388, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ... г.. ... г. ООО «ПКО «НБК» обратилось в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону путем направления через ЕПГУ заявления о замене стороны взыскателя. В ответ на данное заявление в адрес взыскателя было направлено постановление об удовлетворении заявления от ... г., согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановил удовлетворить заявление о замене, однако замена стороны взыскателя не была произведена. ... г. через ЕПГУ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в не совершении действий по замене взыскателя в рамках исполнительного производства № от ... г.. В ответ получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ... г., согласно которому начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 постановил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию. Однако жалоба была составлена и подана полностью в соответствии с требованиями установленными ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ... г. через ЕПГУ в адрес ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, которые выразились в нарушении работы в рамках исполнительного производства № от ... г.. В ответ получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ... г.. Данное постановление не содержит ответа по существу и вынесено врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, что нарушает порядок рассмотрения жалоб согласно главы 18 от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением сведений о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № от ... г. от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ... г.; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ... г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 направить в адрес ООО «ПКО «НБК» постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ... г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 внести изменения в карточку контрагента в АИС «ФССП», указав наименование и ИНН взыскателя – ООО «ПКО «НБК».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ... г. возбуждено исполнительное производство № от ... г., о взыскании задолженности по договору № от ... г. в общем размере ... с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Экспобанк», которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

... г. между ООО «ПКО «НБК» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требований № б/н согласно которому последнее уступило ООО «ПКО «НБК» права требования по кредитному договору № от ... г. к заемщику ФИО3

... г. ООО «ПКО «НБК» в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России направило заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ... г.

Между тем, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. с АО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области только ... г..

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу уважительных причин осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. в установленный срок административные ответчики суду не представили. Как и не представили документы подтверждающие направление в адрес административного истца копии постановления о замене стороны исполнительного производства от ... г..

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено противоправное бездействие, заключающееся в несвоевременном (по истечении более 7 месяцев) вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № от ... г. АО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» и не направлении в адрес административного истца копии постановления о замене стороны исполнительного производства от ... г..

Также, суд усматривает признаки противоправного бездействия, допущенного начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, которым не обеспечен надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по рассмотрению в установленный законом срок заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № от ... г..

Между тем, учитывая, что замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. в настоящее время произведена, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия по замене стороны исполнительного производства.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес ООО «ПКО «НБК» копию постановления о замене стороны исполнительного производства от ... г., принятого в рамках исполнительного производства № от ... г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном разрешении ходатайства № от ... г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в рамках исполнительного производства № от ... г..

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках исполнительного производства № от ... г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес ООО «ПКО «НБК» копию постановления о замене стороны исполнительного производства от ... г., принятого в рамках исполнительного производства № от ... г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 г.