УИД 32RS0027-01-2023-000259-16

Дело № 2-2349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 27 000 руб. со сроком возврата до <дата>.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, положения ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 82 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условия которого заемщику предоставлены денежные средства в 27 000 руб. со сроком возврата до <дата>.

Договор займа ответчик ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 засвидетельствовала своей электронной подписью и подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Таким образом, ответчик ФИО1 ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в добровольном порядке приняв обязательства по его исполнению на согласованных с истцом условиях, в подтверждение чего поставила свою электронную подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность. Согласно информации, предоставленной истцом в материалы гражданского дела, <дата> ООО МКК «Русинтерфинанс» переведены ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб. на карту №....

ФИО1, в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата> в размере 82 030 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленный истцом в материалы гражданского дела расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора займа №... от <дата>, займ предоставлен сроком до <дата>.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, 19.04.2019 года истец узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.04.2019 года и истек 20.04.2022 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. суммы задолженности по договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось 30.09.2022 года.

10.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-3862/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 82 030 руб.

21.10.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 15.01.2023 года.

При этом, факт обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о вынесении судебного приказа не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.