Дело № 2-5950/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006192-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс центр», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (далее - ООО «Д-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс центр» (далее - ООО «Автоэкспресс центр»), Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО). Одновременно ФИО1 заключил договор-оферту со сроком действия с 08 августа 2024 года по 07 августа 2026 года стоимостью 60 000 рублей. 09 января 2025 года истец направил в адрес ООО «Д-Сервис» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 15 января 2025 года.

Ссылаясь на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому услуги ФИО1 не оказывались, истец просит расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата технической помощи на дороге № от 08 августа 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы договора за период с 27 января 2025 года по дату исполнения решения суда, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Д-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Из текста договора-оферты следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании и выразил свое согласие на оказание услуг по установленной цене. Исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее оказание. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просят оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Вологодской области полагало исковые требования подлежащие удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автоэкспресс центр» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 198 357 рублей 50 копеек, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 08 августа 2024 года.

08 августа 2024 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты (договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата) ООО «Д-Сервис», о чем ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидромметцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Условия программы размещены в закрытой части сайта <данные изъяты>. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин <данные изъяты>, пароль <данные изъяты>

Согласно пункту 5.5 настоящего договора при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

Денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены ООО «Д-Сервис» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах, что подтверждается соответствующей выпиской из Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 08 августа 2024 года по 09 января 2025 года не использовал услуги, предоставленные ему по указанному договору.

Заключенный 08 августа 2024 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержат элементы договора оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работ, услуг), правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) и цене, в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар и услуги (работы) суммы.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, не имеющего интереса в пользовании непериодическим изданием и услугами, по материалам дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Д-Сервис» каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с ФИО1 договора.

09 января 2025 года ФИО1 направил ООО «Д-Сервис» заявление об отказе от договора-оферты и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей.

ООО «Д-Сервис» деньги вернуло ФИО1 частично в размере 2 367 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2025 года.

В данном случае договор заключен между сторонами 08 августа 2024 года, срок его действия определен 2 года, то есть по 07 августа 2026 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился 09 января 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за минусом возвращенной суммы в размере 57 632 рубля 88 копеек (60 000 – 2 367 руб. 12 коп.) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Д-Сервис» нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 29 316 рублей 44 копейки (57 632,88+1000)/2), а именно в пользу общественной организации – 14 658 рублей, в пользу истца – 14 658 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

Поскольку ФИО1, направив 09 января 2025 года в адрес ООО «Д-Сервис» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требуется, а потому данное требование ФИО1 фактически направленное также на расторжение договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору-оферте денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором-офертой обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления в адрес ООО «Д-Сервис» заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, применяя принцип пропорциональности, с ООО «Д-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 219 рублей (57 632 руб. 88 коп. х 228 : 60 000 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам ООО «Автоэкспресс центр», Банку ВТБ (ПАО) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в размере 57 632 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 658 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 632 рубля 88 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», ИНН <***>, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН <***>, штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14 658 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс центр», Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова