Решение по делу № 2А-4073/2022 от 12.08.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-4073/2022

УИД 55RS0№-47

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу ФИО1,

установил:

УМВД России по обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по , заведено дело административного надзора №. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с родственниками, не работает. Жалоб и заявлений в адрес ОП № УМВД России по на поведение в быту не поступало. Находясь под административным надзором, ФИО1 совершил пять административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, административный истец просил установить дополнительные ограничения для поднадзорного лица ФИО1 в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в материалы дела заявлении выразил согласие с заявленными административными исковыми требованиями. Судом явка административного ответчика в суд обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с установлением поднадзорному лицу помимо испрашиваемого административным истцом дополнительного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, но и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора, согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО1 был предупрежден о том, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с административным исковым заявлением ФИО1 в течение срока административного надзора совершил пять административных правонарушений, выразившихся в нарушении административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, не выполнении обязанностей поднадзорного лица, нарушении общественного порядка.

Так, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (хулиганство), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не смотря на информацию, изложенную в тексте административного искового заявления, из представленной в материалы дела бытовой характеристики УУП ОП № УМВД России по следует, что по месту проживания ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает и меры к трудоустройству не принимает. Проживает с родственниками. Употребляет спиртные напитки. В отдел полиции неоднократно поступали жалобы и заявления от родителей и соседей на поведение в быту.

Поскольку после установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, ФИО1 в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении ограничений, установленных решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ранее установленные в отношении него ограничения не возымели должного профилактического воздействия, суд полагает необходимым установить административному ответчику дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, суд при разрешении данного дела, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (абз. 4).

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абз. 5).

Как уже было отмечено выше, в трех из пяти случаев привлечения к административной ответственности в 2022 г. ФИО1 были совершены правонарушения, предусмотренные т. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.07.20222 , предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения. Бытовая характеристика, данная на административного ответчика по месту жительства, также свидетельствует о наличии у поднадзорного пагубного пристрастия к спиртному.

В указанной связи, для оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия суд, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, полагает необходимым установить административному ответчику также дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании прокурор было заявлено о вынесении судом в адрес врио начальника УМВД России по , подписавшего административное исковое заявление, частного определения в связи с некачественной подготовкой административного искового заявления, формальным подходом к выбору дополнительных административных ограничений.

Как следует из анализа ч. 1 ст. 200 КАС РФ, частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела предоставленными процессуальным законом средствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушение закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие в противоречие с требованиями ч. 7 ст. 271 КАС РФ среди приложений к административному исковому заявлению одного из положенных в основу административных исковых требований постановлений о привлечении административного ответчика к административной ответственности могло быть и было устранено судом путем самостоятельного истребования такового у мирового судьи в порядке ч. 1 ст. 63 КАС РФ, как на то указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Отсутствие в административном исковом заявлении требования о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений запретом посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, для установления которого на основании исследованных в судебном заседании доказательств нашли основания прокурор и суд, не свидетельствует о нарушении административным истцом законности, то есть очевидных предписаний действующего законодательства. Недостаток административного искового заявления в обозначенной части был устранен судом в рамках предоставленных ему полномочий, на наличие которых указано в п. абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения, установив в отношении поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.М. Ашуха