Решение по делу № 2А-4513/2022 от 14.03.2023 - о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении удержаний денежных средств по исполнительному документу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу, об обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-571/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-006059-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении удержаний денежных средств по исполнительному документу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ», Общество) в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю:

- о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления;

- о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- об обязании незамедлительнопроизвести удержание и перевести взыскателю денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в орган пенсионного обеспечения взыскателем ООО «МКЦ» предъявлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО1 приостановлены со ссылкой на положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую суммуне менее установленной величины прожиточного минимума гражданина- должника.

Административный истец полагает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает лишь общие положения относительно взыскания по исполнительным документам. При этом порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», иные законодательные акты не могут противоречить данному закону. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право должника, а также механизм реализации такого права на сохранение доходов должника в размере прожиточного минимума при предъявлении на исполнение исполнительного документа в орган пенсионного обеспечения непосредственно взыскателем. Считает, что пенсионный орган обязан был удерживать денежные средства из пенсии должника ФИО1 в размере 50% и перечислять их взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты, однако свою обязанность не исполнил.

Также административный истец сослался на невозможность произвольного снижения органами пенсионного обеспечения размера удержаний из пенсии должника при предъявлении исполнительного документа непосредственно взыскателем в порядке ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что ссылка административного ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГТ не может быть признана состоятельной, так как не относится к предмету спора.

Административный истец также указал, что бездействие органа пенсионного обеспечения противоречит ч. 3 ст. 98. ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Бездействие органа пенсионного обеспечения в виде неисполнения требований исполнительного документа создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа, а также причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

Административный истец также просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, так как считает уважительной причиной его пропуска тот факт, что ранее настоящее административное заявление направлялось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, но было оставлено без движения. Однако в связи с техническим сбоем в системе ГАС «Правосудие» административный истец не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю надлежащим – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца ООО «МКЦ», в том числе, ООО «Финансовый омбудсмен», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя Отделения.

Представитель заинтересованного лица Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, которые ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от неё, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец оспаривает действия пенсионного органа по приостановлению удержаний денежных средств по исполнительному документу и его бездействие, выражающееся в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу, о чем ему стало известно из письма Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное исковое заявление ООО «МКЦ» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося проявленного, по мнению административного истца, бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу, а также неправомерно, по мнению ООО «МКЦ», приостановлении удержаний денежных средств по исполнительному документу, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется, а также расценивает соответствующее ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока как излишне заявленное.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на орган нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При этом часть 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, в том числе органов пенсионного обеспечения и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не правомочны подвергать сомнению правильность и обоснованность применения службой судебных приставов к должникам мер принудительного исполнения судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «МКЦ» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей направлен в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Как указано выше, в случае поступления в пенсионный орган исполнительных документов в отношении пенсионеров об удержании из его пенсии какой-либо задолженности, выплата пенсии производится за минусом удержаний.

Судом установлено, что в Советском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое включены следующие исполнительные производства : №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю удовлетворено заявление ФИО1 и вынесено постановление № о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое для исполнения направлено в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю ООО «МКЦ» сообщено о том, что, руководствуясь постановлением отдела судебных приставов по Советскому РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о сохранении при взыскании из пенсии ФИО1 прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, а также положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 1 статьи 30, части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом принципа сбалансированного регулирования прав и законных интересов сторон (должника и кредиторов), с целью сохранения прожиточного минимума должника и учитывая, что размер выплачиваемых ФИО1 пенсии и иных социальных выплат не достигает указанного прожиточного минимума, Отделением с ДД.ММ.ГГГГ по названному выше судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> № приостановлено удержание денежных средств из пенсии ФИО1

Дополнительно административный ответчик сообщил, что в случае превышения размена пенсии ФИО1 указанного в постановлении прожиточного минимума, удержания из пенсии ФИО1 будут возобновлены в соответствии с требованиями исполнительных документов и с учетом положений статей 99, 101 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав реквизиты банка (кредитной организации) и банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающий банковский счёт, реквизиты которого указаны в заявлении.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым должнику-гражданину с 01.07.2022 предоставлено право обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении на одном из его счетов заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи.

Территориальные органы Пенсионного фонда России не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям) и, соответственно, не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, а исполняют требования судебных приставов-исполнителей.

Решение о необходимости сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсионные выплаты принимает судебный пристав-исполнитель в рамках реализации своих полномочий.

С учетом изменения законодательства с 01.02.2022 взыскание по исполнительным документам (без возбуждения исполнительного производства) также не может быть обращено на деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если он выше) (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть. 1 статьи 9, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, том числе несовершеннолетних детей).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и зашиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель исходит из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий., обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правого статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права обязанного лица (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше нормативных положений, суд считает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках исполнения соответствующего исполнительного документа руководствовалось действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, и с учетом соблюдения закрепленного Конституцией Российской Федерации и соответствующими Федеральными законами принципа сохранения за должником прожиточного минимума, при наличии постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 правомерно приостановило удержание денежных средств из пенсии должника ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что фактически заявленные ООО «МКЦ» административные исковые требования направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что не является предметом рассмотрения по данному делу и подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемые действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по приостановлению удержаний денежных средств из пенсии должника ФИО1 соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны нарушающими права административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МКЦ» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившихся в приостановлении удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным бездействияОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю,выразившегося в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании незамедлительнопроизвести удержание и перевести взыскателю денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья Н.В. Шандер