Дело № 2-2073/2023
26RS0002-01-2022-002782-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц Отдела МВД России «Буденновский», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц Отдела МВД России «Буденновский», о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.
В обоснование иска указано, что на основании приказа № 501 л/с от 27.09.2019 ответчиком Главном Управлением МВД России по Ставропольскому краю была незаконно уволена с должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району. Основанием к увольнению послужило незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца, которое до настоящего времени не рассмотрено судом. 22.07.2019 в отношении истца возбуждено уголовное дело № 11902070004000050 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 18.09.2020 на основании постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО5 прекращено уголовное преследование, по реабилитирующим основаниям, по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, действия истца переквалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть на преступление меньшей тяжести. До настоящего времени ни с вышеуказанным приказом об увольнении, ни с какими либо другими документами, об увольнении истец не ознакомлена. На приеме в Прокуратуре Ставропольского края 23.03.2022 у Заместителя Прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Быстрова М.С. и консультацией с ним по вопросу незаконности проведенной в отношении истца проверки сотрудниками ГУ МВД России по СК увольнения истца, о нарушенном праве истец узнала лишь 23.03.2022. Истец, обращается в суд по факту совершения преступления по ст. 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособии и иных выплат». На основании приказа №417 от 29.07.2019 Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, истца лишили заработной платы с 26.07.2019 по настоящее время. В приказе №417 указано: «временно отстранить от выполнения служебных обязанностей и приостановить выплату денежного довольствия». Задержка заработной платы, иных выплат за период с 26.07.2019 по 25.03.2022 - 32 месяца, то есть по настоящее время. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год не был предоставлен, соответственно расчет также не произведен. Не произведен расчет за вещевое имущество, за неиспользованный отпуск. Изложенные доводы подтверждены приобщаемыми к исковому заявлению документами: приказ об увольнении направлен ответчиком только 13.01.20 исх. 2/51 от 13.01.2020, ответ на имя истца из ГУВД СК от 18.12.2019, о том, что истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки. Увольнение произведено работодателем в одностороннем порядке на основании приказа ГУ МВД России Ставропольского края № 501 л/с от 27.09.2019 согласно тексту, которого ФИО1 уволена по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, а именно в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основание- заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.08.2019 №90. Оснований для признания действий ФИО1 не соответствующими закону, привлечение к дисциплинарной ответственности не имелось на момент проведения служебной проверки так и после ее проведения. Учитывая, что вменяемый ФИО1 дисциплинарный поступок датирован согласно заключению служебной проверки 17-21 мая 2019 года, а приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ответчиком 27.09.2019, то есть по истечении более четырех месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, обжалуемый приказ нельзя признать основанным на законе. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца датировано 22.07.2019, заключение проверки датировано 29.07.2019, приказ об увольнении датирован 27.09.2019, то в свою очередь также выходит за предельный установленный законом срок возможности наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Истец также указывает, что до настоящего времени ему не вручена копия оспариваемого приказа об увольнении со службы №501 л/с от 27.09.2019, не вручена трудовая книжка, в момент издания оспариваемых документов истец находился под стражей, в указанный период как и после него ответчиком действия по уведомлению истца об увольнении не совершались, что свидетельствует о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, истицы ФИО1, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа № 501 от 27.09.2019 в части (прекращения контракта) и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82, о восстановлении ФИО6 в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Буденновскому району СК в суд и признать срок для обращения в суд уважительной причиной по вновь открывшимся обстоятельствам; признать незаконным и отменить приказ № 501 от 27.09.2019 в части (прекращения контракта) и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82; восстановить истицу ФИО1 в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Буденновскому району; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; оказать истцу содействие в получении приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетного листка, полного денежного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, других выплат, связанных с увольнением их органов МВД России; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.08.2019 № 90; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольские края № 501 л/с от 27.09.2019, в остальном заявленные требования оставить без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 производство по гражданскому делу № 2-2258/2022 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц Отдела МВД России «Буденновский», о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки - прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 – отменены в части прекращения производства по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1, не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в настоящее время содержится в ИК №8 УФСИН по Костромской области.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что в декабре 2019 года истица обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа №501 л/с от 27.09.2019 года в части расторжения контракта и увольнении со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановлении в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району. 11.03.2020 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд указал, что оценивая, доказательства, у ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца из органов внутренних дел и требования о восстановлении истца в должности также не подлежат удовлетворению. 5.08.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 20.01.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебные постановления оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, законность и обоснованность увольнения ФИО1 была уже предметом судебного разбирательства и судебные инстанции подтвердили законность принятого ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения об увольнении истца со службы. Что касается требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то самостоятельным требование оно быть не может, поскольку образуется из основных исковых требований - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, в связи с чем заявленное требование незаконно и не обосновано. Кроме того истица не указала, что препятствовало ей заявить указанное требование в рамках первого рассмотрения ее искового заявления о восстановлении на службе, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-393/2020. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.
Представитель отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Подпунктом 3 п.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела была уволена со службы приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.09.2019 № 501 л/с, с должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МСВД России по Буденновскому району, по п. 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 03.10.2019.
Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным в части приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от 29.07.2019 № 90, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене приказа № 501 л/с от 27.09.2019 в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции ФИО1, о восстановлении ФИО4 <номер обезличен> в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району – отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным в части приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе. Датой вынесения решения считать 10.03.2020.
Впоследствии истец ФИО1 вновь обратилась в Ленинский районный суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным в части приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2020 производство по делу по иску ФИО4 <номер обезличен> к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, в части требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене приказа № 501 л/с от 27.09.2019 в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о восстановлении ФИО4 <номер обезличен> в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение - прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 689184,59 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, - отказано.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 в соответствии с которым настоящее дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, рассматриваются требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст.209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от 29.07.2019 № 90, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене приказа № 501 л/с от 27.09.2019 в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции ФИО4 <номер обезличен>, о восстановлении ФИО4 <адрес обезличен> в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району – отказано.
Из указанного решения суда следует, что судом дана оценка обстоятельствам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, установлены факты совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отраженные в заключении о проведении служебной проверки от 29.07.2019, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд установил, что сроки и процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и его увольнение из органов внутренних дел не нарушены и осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом и не могли быть опровергнуты путем исследования доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что законность увольнения истца на основании приказа об увольнении №501 л/с от 27.09.2019, а также законность заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2019 №90 установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц Отдела МВД России «Буденновский», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко