Решение по делу № 2-3585/2022 от 29.11.2022 - о признании недействительным кредитного договора, об обязании аннулировать историю записи о кредите, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3585/2022 29 ноября 2022 года

49RS0001-01-2022-005178-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, об обязании аннулировать историю записи о кредите, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о признании недействительным кредитного договора, об обязании удалить историю записи о кредите, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2022 года истец получил онлайн одобрение на товарный кредит от ПАО «Совкомбанк» для приобретения посудомоечной машинки в магазине «М – Видео» г. Магадана.

3 октября 2022 года истец приехал в магазин оформить кредит на товар, который должен был поступить 10 декабря 2022 года. При оформлении специалист магазина допустил ошибку и оформил спецификацию не на тот товар, истец отказался оформлять кредит в ПАО «Совкомбанк» и получать находящихся в магазине товар в связи с чем был вынужден в тот же день подать заявку на одобрение в МТС Банк.

Тем не менее без согласия истца ПАО «Совкомбанк» оформил истцу кредит и открыл счет, на который были зачислены денежные средства и сразу же списаны в счет товарного кредита, о чем истец узнал после поступления СМС сообщения 3 октября 2022 года.

Ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» самостоятельно направил в ООО «Директ Кредит Центр» денежные средства без подписания каких - либо документов через открытый на истца счет. В магазин «М – Видео» денежные средства не поступали, так как фактически кредит не оформлялся и товар приобретен не был. Со слов директора магазина «М – Видео» 12 октября 2022 года ООО «Директ Кредит Центр» произвело возврат денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк». 19 октября 2022 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием в срок до 24 октября 2022 года аннулировать кредит и возместить моральный вред. До настоящего времени кредит не аннулирован.

Полагает, что действия ответчика по оформлению кредита, открытию счета, а также зачислению и списанию денежных средств со счета без письменного согласия истца нарушили его права и причинили нравственные страдания. Информация о несуществующем кредите была загружена в кредитную историю истца и с 3 октября 2022 года отображается как новый оформленный кредит, в связи с чем кредитный рейтинг упал и истец на может подать заявку на товарный кредит на приобретение путевки в отпуск.

На основании изложенного просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 3 октября 2022 года, обязать ответчика удалить из кредитной истории запись о кредите № № от 3 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в размере 455 рублей 56 копеек.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 1 октября 2022 года простой электронной подписью ФИО2 подписал заявление о предоставлении транша, Анкету – Соглашения Заемщика на предоставление кредита и Индивидуальные условия, так как хотел оформить в кредит посудомоечную машинку. Вместе с тем кредитный договор не заключал, так как 3 октября 2022 года при оформлении товара в магазине «М – Видео» специалист магазина допустил ошибку и оформил спецификацию не на тот товар, в связи с чем ФИО2 был вынужден отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Однако ПАО «Совокмбанк» оформило кредитный договор и открыло счет на имя истца, без его согласия. 6 октября 2022 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об аннулировании кредитного договора. Так как кредитный договор не был аннулирован, 26 октября 2022 года истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор и прокуратуру города Магадана. Из ответа прокурора города Магадана от 23 ноября 2022 года следует, что потребительский кредит между истцом и ПАО «Совкомбанк» фактически заключен не был, денежные средства, перечисленные банковской организацией в ООО «МВМ», в счет оплаты приобретенного товара возвращены кредитору.

В судебное заседание истец, представитьль третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МВМ» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, участия не принимал, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указал, что 3 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № посредством простой электронной подписи. Договор был оформлен онлайн с целью приобретения товара в магазине «М – видео» г. Магадана. Истец не оспаривал факт одобрения 1 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» заявки на кредит на товар. Вместе с тем истец утверждает о том, что 3 октября 2022 года он отказался от оформления кредита на товар. Кредит был оформлен без его согласия, документы истец не подписывал. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

1 октября 2022 года истцом была подписана Анкета – Соглашение Заемщика на предоставление кредита. Документ был подписан посредством простой электронной подписи путем направления смс – сообщения. Также было подписано Соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и о подключении к системе ДБО. Последним абзацем соглашения установлено, что любая информация, подписанная электронной подписью истца, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью истца и порождает идентичные такому юридические последствия. Лицо оповещено и соглашается с предусмотренной в Положении обязанностью лица соблюдать конденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Истец подписал Анкету – заявление, Соглашение, Согласие, Информированный график, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 3 октября 2022 года. Заявление о представлении транша с помощью электронной подписи.

Таким образом, потребительский кредит № № от 3 октября 2022 года был оформлен в соответствии с законодательством и не может быть признан ничтожным.

19 октября 2022 года в адрес банка поступила претензия истца с требованием аннулирования кредита и возмещение морального вреда. 25 октября 2022 года в адрес истца на номер телефона +№ было направлено смс – сообщение о том, что обращение истца в работе.

27 октября 2022 года на вышеуказанный номер было отправлено смс – сообщение о результате рассмотрения претензии: «ФИО3! Ваше обращение № № рассмотрено. Произведено гашение кредитного договора согласно Вашего заявления. Кредитный договор будет закрыт в течение 3-х рабочих дней. 28 октября 2022 года кредитный договор был закрыт.

Таким образом, банком не нарушены сроки рассмотрения претензии ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № №, по условиям которого Банк выдает заемщику потребительский кредит в размере 28 089 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21,56 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен порядок платежей заемщиком, согласно которому количество платежей 6, минимальный обязательный ежемесячный платеж составляет 5 129 рублей 90 копеек. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является Приложением к Заявлению на предоставление Транша.

Согласно п. 12 кредитного договора, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 3 октября 2022 года на сумму транша 28 089 рублей погашена в полном объеме. Дата закрытия договора 28 октября 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор от 3 октября 2022 года № №, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, заявление и кредитный договор подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (истца) посредством смс-кода, доставленного на телефон истца и использованного в системе дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение, установленное на телефоне истца.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, срок возврата кредита, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора № № от 3 октября 2022 года

Доводы истца о том, что ПАО «Совкомбанк» без согласия оформило кредитный договор и открыло счет, подлежат отклонению, как следует из материалов дела кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) заключен с истцом на основании поданного им 1 октября 2022 года заявления анкеты – соглашения на предоставления кредита, в которой истец просит Банк заключить с ним посредством акцепта настоящей оферты Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ФИО2 простой электронной подписью 1 октября 2022 года подписал заявление о предоставлении транша, Анкету – Соглашения Заемщика на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, так как хотел оформить в кредит посудомоечную машинку.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласия истца на заключение кредитного договора, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств тому, что при заключении кредитного договора ответчиком на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что задолженность по кредитному договору № № от 3 октября 2022 года на сумму транша 28 089 рублей погашена в полном объеме, 28 октября 2022 года договор закрыт, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части требований о возложении на Банк обязанности по аннулировании записи о вышеуказанном кредите в кредитной истории истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Факта нарушения ответчиком прав потребителя истца и вина ответчика при рассмотрении дела судом не установлено, таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения ответчикам прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, об обязании аннулировать историю записи о кредите, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей на основании платежного поручения № 3 от 25 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 5 декабря 2022 года.

Судья Е.Ф.Пикалева