07RS0003-01-2023-000105-47 Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, «Ауди-А4», №, от 27.03.2019г., заключенный между истцом и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, от 21.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, от 24.10.2020г., заключенный между ФИО5 и АО «РОЛЬФ», истребовать у ФИО5 указанный автомобиль и признать за ним право собственности на указанной транспортное средство.

Исковые требования ФИО1 по существу мотивирует тем, что приобретенная им по договору названная ранее автомашина выбыла из владения помимо его воли в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному факту возбуждено уголовное дело, по делу ФИО1 признан потерпевшим, при этом в ходе предварительного следствия ему стало известно об оспариваемых сделках, в том числе и о сделке по купле-продаже этой автомашины с ФИО2, однако с последним он не знаком, ни когда с ним не встречался, машину не продавал и договора купли-продажи не заключал.

В суде ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом суд считает извещение надлежащим, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска, от 27.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи той же автомашины от 21.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела также следует, что автомашина «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи от 24.10.2020г. была продана АО «РОЛЬФ» ФИО4

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в суд представлен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что автомашина «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска была приобретена и фактически получена им по данному договору, заключенному с ФИО7 15.03.2019г.

Истцом в суд также представлена распечатка информационной базы данных о совершении регистрационных действий с указанной автомашиной, согласно которой данная автомашина была зарегистрирована на имя ФИО1 также 15.03.2019г.

Поскольку в силу положений ст. 130 ГК РФ оговоренная автомашина является движимой вещью, ФИО1 после приобретения с момента фактической передачи от ФИО7 ему по договору купли-продажи данного транспортного средства, стал собственником этого имущества с 15.03.2019г.

В связи с этим за ФИО1 следует признать право собственности на автомашину «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска.

Из положений ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждение этого имущества принадлежит только его собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом получены документы послужившие основанием для осуществления регистрационных действий со спорной автомашиной на имя ФИО2, в том числе договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 датированный 27.03.2018г.

В то же время как установлено ранее сам ФИО1 стал собственником автомашины «Ауди-А4», №, только 15.03.2019г., получив ее в указанную дату по договору купли-продажи от ФИО7

Таким образом, ФИО1 в 2018г. не являлся собственником спорной автомашины, и не мог произвести ее отчуждение ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля с датированный 27.03.2018г. между последними противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, и является недействительным.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у ФИО2 по недействительной сделке не возникло, и не могло возникнуть ни каких прав на автомашину «Ауди-А4», №, по тем же основаниям все последующие сделки с указанным транспортным средством, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 также в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее автомашина «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи от 24.10.2020г. была продана АО «РОЛЬФ» ФИО4

В то же время, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда <адрес> от 06.02.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсаций утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, при этом заключенный между ними договор купли-продажи от 24.10.2020г. автомашины «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска, расторгнут в связи с изъятием автомашины в рамках уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По условиям мирового соглашения ФИО8 приняла на себя обязательства возвратить ключи от автомашины, ПТС, свидетельство о регистрации и копию протокола осмотра места происшествия от 09.12.2021г., а АО «РОЛЬФ» обязалось выплатить ей денежные средства в размере стоимости уплаченной за автомашину и компенсировать убытки в виде стоимости приобретенного комплекта шин.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ указывает на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая обязательный характер вступивших в законную силу судебных постановлений, суд в данном случае не считает возможным признавать недействительным уже расторгнутый договор купли-продажи от 24.10.2020г. автомашины «Ауди-А4», VIN: <***>, 2016 года выпуска между АО «РОЛЬФ» и ФИО4, обязательства сторон по которому прекратились.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из содержания вышеназванного определения Кунцевского районного суда <адрес> от 06.02.2023г. по гражданскому делу № заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО4 договор купли-продажи от 24.10.2020г. автомашины «Ауди-А4», VIN: <***>, 2016 года выпуска, расторгнут в связи с изъятием автомашины у последней.

В суде сторона истца по настоящему делу также подтвердила, что спорная автомашина в связи с изъятием у ФИО4 фактически не находится в ее владении.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части истребования спорной автомашины у ФИО9 (ФИО5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска, от 27.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска, от 21.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «Ауди-А4», №, 2016 года выпуска.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023г.