77RS0004-02-2024-008412-61

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0388/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным составленного 27 августа 2010 года предварительного договора дарения, мотивировав заявленные требования тем, что по оспариваемому договору ФИО1 обязался в будущем, а именно: 27.08.2022, заключить с ФИО2 договор дарения личного имущества (холодильник, стиральная машина, диван, компьютерный стол). Однако в день подписания договора обещания дарения ФИО1 только выписался из больницы, где находился по поводу психического заболевания, и не мог отдавать отчёт своим действиям. ФИО1 состоит на учёте в ПНД, систематически лечился в психиатрических больницах. Обстоятельства подписания договора сразу после выписки из больницы вызывают вопросы об адекватности действий ФИО1; кроме того, прошло почти два года после указанного в договоре срока заключения основного договора.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Огласив доводы иска, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

фио оспаривается заключённый между ним и ФИО2 договор обещания дарения в будущем от 27.08.2010 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент заключения договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлено заключение эксперта-психолога ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №799.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2025 была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.06.2025 №965/а, на момент заключения договора дарения в будущем у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 на момент заключения договора дарения в будущем не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики, нарушений критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в юридически значимый период ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания спорного договора ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы о состоянии здоровья и поведении ФИО1

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, эксперту не предоставлялись медицинские карты истца.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля фио также не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку данный свидетель, не обладающий познаниями в области психиатрии, не может давать самостоятельную оценку психического состояния ФИО1 в юридически значимый период.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательстве того, что на момент спорной сделки ФИО1 не отдавал отчёт своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.

Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст.ст. 429, 445 ГК РФ при нарушении установленного предварительным договором срока заключения основного договора предварительный договор считается прекращенным, однако при данных обстоятельствах предварительный договор не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора дарения недействительным отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года

Судья Е.М. Черныш