Решение по делу № 2-4521/2023 от 12.09.2023

К делу № 2-4521/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-005048-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещение №, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1 этаже литер «А,А1», по адресу: <адрес>. В жилом помещении № в 2014 году истцом была сделана перепланировка и реконструкция: из оконного проема обустроена входная дверь и обустроен санузел. На реконструкцию жилого помещения № был разработан соответствующий проект. После проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения № стала составлять - 34,2 кв.м., жилая площадь – 25,1 кв.м. Обустройство дверного проема было выполнено для отдельного, изолированного входа в помещение. Собственники соседних жилых помещений, как указывает истец, также обустроили парадные выходы из своих помещений и узаконили их. Перепланировка и реконструкция выполнены в пределах жилого помещения № без использования мест общего пользования и имущества многоквартирного дома. В июле 2014 года истцом было подписано охранное обязательство № на объект культурного наследия, которым является жилой дом № по адресу: <адрес>. Однако, на день подписания охранного обязательства, дверной проем уже был оборудован, что подтверждается актом технического осмотра объекта культурного наследия от 17.07.2014. Согласно бланка голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, от 20.06.2023 собственники не возражали против узаконения произведенной истцом реконструкции жилого помещения №, квартиры №.

В связи с тем, что жилое помещение было реконструировано без разрешения администрации г. Таганрога данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной.

В административном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на заключение специалиста № 12 от 10.07.2023 истец просит суд сохранить жилое помещение №, общей площадью 34,20 кв.м., жилой площадью – 25,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4521/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже литер «А,А1», по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 39,83-84).

Указанное имущество перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> (л.д.33-36).

Судом установлено, что истцом в жилом помещении № была выполнена перепланировка и реконструкция: из оконного проема обустроена входная дверь и оборудован санузел.

Перепланировка и реконструкция выполнены в пределах жилого помещения № без использования мест общего пользования и имущества многоквартирного дома.

На реконструкцию жилого помещения № был разработан проект ООО «Альфа Проект Сервис» г. Таганрога (л.д.9-15).

После проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения № стала составлять - 34,2 кв.м., жилая площадь – 25,1 кв.м.

Реконструированное жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 34,20 кв.м., жилой площадью – 25,10 кв.м., расположенное на 1 этаже в литер «А,А1» прошло техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 04.07.2023, выданным МУП БТИ г. Таганрога, инвентарный № (л.д. 56-60).

Из материалов дела следует, что в июле 2014 года истцом было подписано охранное обязательство № на объект культурного наследия, которым является жилой дом № по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Судом установлено, что на день подписания охранного обязательства дверной проем уже был оборудован, что подтверждается актом технического осмотра объекта культурного наследия от 17.07.2014, в том числе фотофиксацией объекта культурного наследия, в том числе фото №7, 22 (л.д.23-29,71).

Суд обозрел фотоснимки № 8,10, акт технического осмотра от 17.07.2014 и фото № 3, № 6, № 5 охранного обязательства № от 17.07.2014 - «Мемориальное здание – жилой дом», вид парадного юго-западного фасада лит. «А,А1,А2» с юга, из которых следует, что помимо парадного входа, оборудованного истцом, из своего жилого помещения, в здании располагаются еще несколько оборудованных входных групп из соседних жилых помещений.

В материалах дела имеется ответ № 60.03.1/839 от 07.03.2023, в котором администрация г. Таганрога указала, что в связи с тем, что квартира истца была реконструирована без разрешения администрации г. Таганрога, данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной (л.д.18-20).

Суд принимает пояснения истца, что общее имущество собственников литера «А» при реконструкции не использовано, так как все работы были проведены внутри помещения.

В соответствии с п.4, ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что оборудование входной группы на месте оконного проема является реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция жилого помещения произведена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что при перепланировке и реконструкции жилого помещения № общее имущество дома не использовалось, места общего пользования к квартире не присоединялись.

Согласно бланка голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>, от 20.06.2023 собственники многоквартирного дома не возражали против узаконения произведенной истцом реконструкции жилого помещения №, квартиры № (л.д.40-42). Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО4 № 12 от 10.07.2023, согласно которого установлено, что выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого помещения № (кв.№ по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 03.07.2023) общей площадью-34.2кв.м. по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади, инженерному обеспечению, набору конструктивных элементов соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемого жилого помещения № квартиры (№) имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1.3, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительные конструкции после выполненной реконструкции перепланировки и переоборудования в жилом помещении № (квартира №) на момент осмотра, обладают прочностью устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, сети инженерно- технического обеспечения находятся в исправном состоянии, что соответствует ст. 7 федерального закона №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент обследования жилого помещения №: Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, визуально не обнаружено. Перегородки после выполненных работ находятся в работоспособном состоянии. При производстве работ в жилом помещении № (кв. №) жилого дома лит. «А» несущие стены внутренние и наружные находятся в работоспособном состоянии.

Выполненные работы в жилом помещении № (кв. № по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 03.07.2023) не нарушили несущую способность конструктивных элементов дома в целом и соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат и не влияет на целостность и пространственную жесткость здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.43-51).

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение специалиста ФИО4 № 12 от 10.07.2023.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Выводы в представленном заключении ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств нарушения его прав и интересов при удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), указано, п. 9 - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления №25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления № 10/22).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, по мнению суда, подтверждающих принятие мер истцом в досудебном порядке по сохранению реконструкции принадлежащего ей жилого помещения.

Представленный письменный отказ от администрации г. Таганрога не может повлиять на выводы и установленные судом обстоятельства.

Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Согласно п. 3 ст. 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

При наличии представленных доказательств суд считает, что отсутствие формального разрешения администрации г. Таганрога на реконструкцию спорного объекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений им противоречащих суду не заявлено.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение №, общей площадью 34,20 кв.м., жилой площадью – 25,10 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже литер «А,А1», по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023