УИД 72RS0006-01-2023-000145-83
№1-40/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Викулово Тюменской области 15 августа 2023 года
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при секретаре Садовских Т.А.,
с участием государственного обвинителя Казанцева П.И.,
потерпевшей потерпевший №1
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Барашева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего трактористом ЗАО «Племзавод-Юбилейный», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии – поселения.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и именно денежных средств с банковского счета потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, со стола, стоящего в зальной комнате вышеуказанный квартиры, взял банковскую карту «Мир» № (далее по тексту банковская карта «Мир») с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 14.05. 2023 года в 16 часу ФИО1, достоверно зная, что указанная банковская карта «Мир» ему не принадлежит, находясь в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сигареты, алкогольную продукцию и используя данную банковскую карту «Мир» как электронное средство платежа, с помощью технологии, не требующей ввода пин-кода, рассчитался за приобретенные им сигареты и алкогольную продукцию 2 транзакциями: в 15 часов 29 минут на сумму 871 рубль, в 15 часов 29 минут на сумму 688 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «Мир» на общую сумму 1559 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что указанная банковская карта «Мир» ему не принадлежит, находясь в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сигареты и алкогольную продукцию, и используя данную банковскую карту «Мир» как электронное средство платежа, с помощью технологии, не требующей ввода пин-кода, рассчитался за приобретенные им сигареты и алкогольную продукцию 2 транзакциями: в 15 часов 31 минуту на сумму 500 рублей, в 15 часов 31 минуту на сумму 766 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «Мир» на общую сумму 1266 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, достоверно зная, что указанная банковская карта «Мир» ему не принадлежит, находясь в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел алкогольную продукцию, и используя данную банковскую карту «Мир» как электронное средство платежа, с помощью технологии, не требующей ввода пин-кода, рассчитался за приобретенные продукты питания в 15 часов 58 минут на сумму 382 рубля.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ФИО1, достоверно зная, что указанная банковская карта «Мир» ему не принадлежит, находясь в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел алкогольную продукцию и продукты питания, и используя данную банковскую карту «Мир» как электронное средство платежа, с помощью технологии, не требующей ввода пин-кода, рассчитался за приобретенные продукты питания в 16 часов 17 минут на сумму 618 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ФИО1, достоверно зная, что указанная банковская карта «Мир» ему не принадлежит, находясь в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сигареты и, используя данную банковскую карту «Мир» как электронное средство платежа, с помощью технологии, не требующей ввода пин-кода, рассчитался за приобретенные продукты питания в 16 часов 20 минут на сумму 225 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем использования электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ФИО1, достоверно зная, что банковская карта «Мир» ему не принадлежит, умышленно передал банковскую карту «Мир» установленному органами предварительного следствия лицу, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности банковской карты «Мир» путем умолчания о незаконном владении банковской картой «Мир», чтобы последний приобрел алкогольную продукцию и продукты питания. Установленное органами предварительного следствия лицо, не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, путем совершения электронных платежей, используя принадлежащую потерпевший №1 банковскую карту «Мир», совершил покупку продуктов питания и алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на сумму 569 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на сумму 337 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на сумму 432 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов установленное органами предварительного следствия лицо, не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине № Викуловского РайПО, расположенном по адресу: <адрес>, путем совершения электронных платежей, используя принадлежащую потерпевший №1 банковскую карту «Мир», совершил покупку продуктов питания и алкогольной продукции и рассчитался за приобретенные им сигареты и алкогольную продукцию 6 транзакциями: в 18 часов 59 минут на сумму 721 рубль, в 19 часов 02 минуты на сумму 362 рубля, в 19 часов 02 минуты на сумму 135 рублей, в 19 часов 02 минуты на сумму 163 рубля, в 19 часов 03 минуты на сумму 163 рубля, в 19 часов 04 минуты на сумму 5 рублей.
Таким образом, ФИО1, путем совершения операций электронных платежей с помощью банковской карты «Мир», оформленной на имя потерпевший №1, похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 6937 рублей, причинив тем самым потерпевшей потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6937 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он пришел в гости к потерпевший №1, где уже находился Свидетель №6 и свидетель №1. потерпевший №1 подала ему карту и сказала, можете потратить в пределах разумного. Затем вечером потерпевший №1 потребовала возврата денег, а также сообщил, что если не вернет, то она сообщит в полицию, но т.к. он находился в алкогольном опьянении, то не придал этому значения и сказал, что ничего возвращать не будет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1., данные им в ходе следствия при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 76-79) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 пришел к потерпевший №1, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, они допили пиво, которое оставалось с вечера. Он попросил у потерпевший №1 купить сигарет, так как у самого у него денег не было. потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказала, чтобы он сам сходил в магазин и купил пива и сигарет. Пин-код к карте Надя не называла, он сам тоже у нее не спрашивал. Он пошел в магазин «Зенит», где купил пива, сигарет. На сколько он помнит, сумма покупки была больше 1000 рублей, поэтому он попросил продавца - женщину разделить сумму на 2 части и сказал, что забыл пароль к банковской карте. Он сам прикладывал карту к терминалу оплаты. Вернувшись из магазина, он отдал карту потерпевший №1 потерпевший №1 была в сенях дома, но куда она положила свою банковскую карту, он не видел. Они продолжили распивать пиво. Спустя некоторое время приехала свидетель №1 и стала с ними распивать пиво. Немного посидев, потерпевший №1 пошла спать в другую комнату. Через некоторое время пришел свидетель №5, который принес с собой джин-тоник. Когда у них закончилось спиртное, он решил сходить в магазин и купить спиртное, так как ему еще хотелось выпить. Но так как денег у него не было, он решил рассчитаться в магазине банковской картой потерпевший №1. потерпевший №1 в то время спала, поэтому он у нее не спрашивал разрешения воспользоваться ее картой. Он не помнит, где он взял банковскую карту потерпевший №1, скорее всего потерпевший №1 положила ее на видное место, возможно на стол, за которым они сидели. В 16 часу он пошел в магазин «Зенит» и купил спиртное, сигарет, закуску. В магазине он рассчитался банковской картой потерпевший №1, приложив к терминалу оплаты. Покупка была на сумму более 1000 рублей, поэтому он снова попросил продавца разделить сумму, чтобы было меньше 1000 рублей. Вернувшись домой к потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное. В последующем он еще несколько раз ходил в магазин, где рассчитывался банковской картой потерпевший №1. В ходе распития он передал свидетель №5 карту потерпевший №1, чтобы он сходил в магазин. свидетель №5 также неоднократно ходил в магазин и рассчитывался по карте потерпевший №1 Через некоторое время приехала бабушка потерпевший №1 и выгнала их. По дороге он предложил свидетель №5 съездить в магазин и купить пиво. свидетель №2 с ними не поехал. В 9 магазине за товар расчитывался свидетель №5 картой потерпевший №1, так как карта была у него. Помнит, что свидетель №5 приложил карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, так как на карте было не достаточно денежных средств, поэтому они стали оплачивать по одной бутылке пива и водки. Выйдя из магазина, свидетель №5 вернул ему карту, и они пошли к свидетель №2 домой, где продолжили распивать спиртное. Помнит, что ему позвонила потерпевший №1 и спрашивала, куда пропали деньги с ее карты, но так как он был сильно пьяный, поэтому отвечал ей грубо и сказал, что не знает. Позже он все же встретился с потерпевший №1 и вернул ей ее банковскую карту. потерпевший №1 также просила вернуть ей деньги, которые он потратил без ее ведома, иначе она сказала, что напишет заявление в полицию, но он был пьяный и отнесся к этому безразлично, поэтому сказал ей «пиши». Также добавит, он помнит в какой то момент свидетель №5 спрашивал у него, чья карта, которую он ему давал. Он ответил, что карта потерпевший №1 потерпевший №1 и он взял ее у нее.
Достоверность оглашенных показаний ФИО1 также не подтвердил, указав, что эти показания он давал по совету потерпевший №1, которая пояснила, что заберет заявление о краже, после того как он вернет ей деньги.
Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшей потерпевший №1, данных суду, а также из ее показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 34-37,41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО1 распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, она подала карту ФИО1 и попросила купить спиртное и сигареты, при этом пин-код карты не называла, поле покупки на балансе осталось примерно около 7000 руб. Претензий к ФИО1 за трату денежной суммы на спиртное и сигареты с карты не имеет, поскольку сама разрешила совершить покупку. По возвращению из магазина, ФИО1 передал ей карту, которую она положила рядом с собой. В последующем она пошла спать и сказала ФИО1 и Свидетель №6, что если еще понадобится спиртное, то они могут воспользоваться картой и потратить в переделах разумного, но потом вернуть. Все денежные средства тратить не разрешала. Знает, что вечером ее будил свидетель №5, чтобы она с ними выпила, на что она отказалась. Через некоторое время она услышала, что ее бабушка Свидетель №7 ругается и выгоняет из дома гостей. Когда все ушли, то она решила прибрать дома и стала искать свою банковскую карту, но не могла ее найти. Поскольку ее телефон был разряжен, она попросила свидетель №1 спросить у парней, где ее карта. свидетель №1 написала сообщение свидетель №5, на что тот ответил, что не знает, но через некоторое время написал, что нашел карту в кармане. Когда она зарядила телефон и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», то увидела, что произведено более 10 операций по карте и баланс составлял рублей. Всего со счета было похищено 6937 рублей. В тот день свою карту она передавала только ФИО1. После этого она направила голосовое сообщение с аккаунта свидетель №1 ФИО1 о том, чтобы он вернул ей потраченные им деньги, иначе она сообщит об этом в полицию, но ФИО1 ответил, что ничего ей возвращать не будет и сказал, что отдаст ей ее карту. Они договорились встретиться на <адрес>. Когда они встретились, ФИО1 передал ей ее банковскую карту. Она снова предложила ФИО1 найти где-то деньги в сумме 7000 рублей и вернуть в ближайшее время, но ФИО1 снова отказался и сказал «Вызывай полицию». После чего она позвонила в полицию и сообщила, что с ее банковской карты свидетель №5 и ФИО1 похитили с ее карты деньги. Позже она разговаривала с свидетель №5 и свидетель №5 сказал, что ее карту ему передал ФИО1 и он был уверен, что она сама разрешила ФИО1 распоряжаться деньгами с ее карты. В настоящий момент претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку он вернул ей денежные средства в размере 7000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных суду, следует, что потерпевший №1 ее внучка, которая проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что в ограде дома потерпевший №1, находятся пьяные парни, которые пытаются разжечь костер. Она около 18 часов пришла к потерпевший №1 ограде были трое пьяных парней, также в ограде стоял стол, на котором были водка, закуска. Никого из парней она ранее не видела. Она стала ругаться и выгонять их из дома. Двое из парней, сразу же ушли, а парень, который был повыше - ФИО1, стал возмущаться, материться, не хотел уходить, но все же забрал спиртное и ушел. Она прошла в дом, в зале спал Свидетель №6 и ее внучка. Она разбудила их. Свидетель №6 ушел домой. потерпевший №1 стала прибирать в доме и не смогла найти свою банковскую карту. свидетель №1 привезла потерпевший №1 зарядное устройство к телефону, так как у потерпевший №1 разрядился телефон. потерпевший №1 зарядила телефон, прочитала смс сообщения банка, заплакала, т. к на счете осталось 7 рублей и сказала, что не все же разрешала брать. потерпевший №1 направила голосовое сообщение ФИО1 и предложила вернуть деньги, тот отказался.
Из показаний свидетеля свидетель №1, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к потерпевший №1 после обеда, где были ФИО1 и Свидетель №6, распивали спиртное. Через полчаса потерпевший №1 пошла спать в другую комнату. Свидетель №6 позвонил свидетель №5, которого он пригласил к потерпевший №1. свидетель №5 принес с собой спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел в магазин за спиртным, при этом деньги он ни у кого не спрашивал. свидетель №5 пошел с ФИО1 ходе распития к ним присоединился свидетель №2, который также пришел к потерпевший №1 со своим спиртным. В последующем ФИО1 и свидетель №5 несколько раз ходили магазин, где покупали продукты питания и спиртное. Около 17 часов она уехала домой, а когда вернулась парней не было в доме была только потерпевший №1 и ее бабушка. потерпевший №1, в ее присутствии проверила телефон и заплакала, т.к. все деньги с карты были потрачены. Она слышала как потерпевший №1 предлагала ФИО1 вернуть деньги, но тот отказался. Она позвонила Свидетель №6 и попросила сходить с ними к ФИО1 за картой. О том, что потерпевший №1 давала карту ФИО1, чтобы тот сходил в магазин ей известно со слов потерпевшей, сама этого разговора не слышала.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду, а также из его показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 59-61) следует, что он был в гостях у потерпевший №1, где также находились ФИО1, свидетель №1 и свидетель №5 Все распивали спиртное, когда спиртное закончилось потерпевший №1 подала карту ФИО1 и попросила сходить в магазин и купить спиртное и сигареты. ФИО1 и свидетель №5 ушли в магазин. Он не помнит, возвращал ли ФИО1 банковскую карту потерпевший №1, так как в тот день и накануне употреблял спиртное. потерпевший №1 пошла спать. Затем ему позвонил свидетель №5 и он пригласил его к потерпевший №1. свидетель №5 принес бутылку джин-тоника. Что происходило дальше, он не помнит. Он от выпитого опьянен и пошел спать. Проснулся от того, что его будила бабушка потерпевший №1 и выгоняла из дома. На улице было уже темно. Он ушел домой, а примерно после 20 часов ему позвонила потерпевший №1 и попросила сходить с ней к ФИО1, чтобы забрать у него банковскую карту. По дороге потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 забрал ее банковскую карту и рассчитывался ей в магазинах без ее разрешения. С ФИО1 они встретились и он отдал карту. потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали о чем-то, но о чем конкретно шел разговор, он не слышал. Поговорив с ФИО1, потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее украли банковскую карту, с которой украли деньги.
Из показаний свидетеля свидетель №5, данных суду следует, что он пришел к потерпевший №1 около 14 часов, у нее дома были свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО1, которые сидели в зале и пили спиртное. потерпевший №1 спала. Они стали все вместе распинать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел в магазин за спиртным. Они продолжили распивать спиртное, к ним пришел свидетель №2 Затем вновь пошли в магазин за спиртным, ходили он (свидетель №5) и ФИО1, рассчитывался ФИО1 по карте без ввода пин-кода. Когда вернулись Свидетель №6 спал. Они решили пожарить шашлык, ФИО1 передал ему карту и он пошел в магазин за хлебом. В последующем еще несколько раз ходил в магазин за продуктами питания и спиртным, за покупки рассчитывался картой, которую ему дал ФИО1. Через некоторое время приехала бабушка потерпевший №1 и выгнала их из дома. Он с ФИО1 зашли в магазин № и купили еще спиртного. Через некоторое время ему написала смс-сообщение свидетель №1 и спросила не у него ли карта. Он написал свидетель №1, что карта у него. Выйдя из магазина, он отдал карту ФИО1 Из магазина он с ФИО1 пошли к свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. Когда они были у свидетель №2, ФИО1 позвонила свидетель №1 или потерпевший №1 после чего ФИО1 сказал, что пошел на встречу к ним. Он и свидетель №2 пошли с ФИО1. Когда встретились с потерпевший №1 и свидетель №1, Надя стала спрашивать у ФИО1 зачем он взял ее карту. Он знал, что карта принадлежит потерпевший №1, но то, что ФИО1 использовал карту без ведома потерпевший №1 не знал. Поскольку он вместе с ФИО1 распивал спиртное на денежные средства, принадлежащие потерпевший №1, он вернул потерпевший №1 половину суммы, а вторую половину суммы вернул ФИО1.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №2 (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил свидетель №5 и тот пригласил его к потерпевший №1. Когда он пришел, то у потерпевший №1 были ФИО1, свидетель №5, Свидетель №6, свидетель №1, а сама потерпевший №1 спала в комнате. Все распивали спиртное, он принес с собой пиво и присоединился к ним. Помнит, что ходил с ФИО1 за шашлыком в магазин. За покупку рассчитывался ФИО1 банковской картой, которая была у него в руке. Кому принадлежала данная карта, он не знает, он у ФИО1 не спрашивал. Но на тот момент он думал, что карта принадлежит ФИО1 так как когда он расплачивался, продавцу он сказал, что забыл пин-код и попросил сумму разделить, кажется на 2 раза, точно не помнит, но точно ФИО1 расплатился не за один раз. Когда вернулись Свидетель №6 уже уснул в доме, а свидетель №1 поехала домой. В последующем свидетель №5 несколько раз ходил в магазин на протяжении минут 20-25. Чем рассчитывался свидетель №5 в магазине за покупки, он не знает. Примерно около 19 часов приехала бабушка потерпевший №1 и выгнала их. Он пошел домой, а ФИО1 и свидетель №5 уехали на такси, через какое-то время ФИО1 и свидетель №5 пришли к нему и принесли спиртное. Спиртного было больше, чем они забрали у потерпевший №1 дома. Они продолжили распивать спиртное у него дома. свидетель №5 или ФИО1 позвонила потерпевший №1 и они пошли на встречу к потерпевший №1. Он пошел с ними. потерпевший №1 пришла с свидетель №1 и стали разговаривать, о чем шел разговор, он не понял. Он слышал только, как потерпевший №1 сказала: «Не хотите по-хорошему, тогда я звоню в полицию». потерпевший №1 сразу же кому-то позвонила и в ходе телефонного разговора сказала, что у нее с карты украли деньги. После этого потерпевший №1 и свидетель №1 ушли, а он с парнями пошли к нему домой. Около 23 часов к нему приехали сотрудники полиции и доставили их в отделении полиции.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 50-52) следует, что она работает продавцом- кассиром в магазине ООО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приехали сотрудники полиции и представили 3 фотографии формата А4, на который были изображены молодые парни. С молодыми людьми, изображенными на фотографиях она лично не знакома, их фамилии и имена она узнала от сотрудников полиции. Как ей сказали сотрудники полиции, на фотографии под номером 1 изображен ФИО1, на фотографии № - свидетель №2, на фотографии № - свидетель №5 Парней, изображенных на фотографиях она ранее видела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда они приходили за покупками в магазин. ФИО1 с свидетель №2 купили продукты питания и спиртное на сумму около 2000 рублей. Рассчитывался за покупки ФИО1 банковской картой, которая была у него с собой. ФИО1 просил разделить платеж на несколько частей, так как он пояснил, что забыл пин-код к карте. Через некоторое время в магазин пришел свидетель №5, который в последующем еще несколько раз приходил в магазин. Все покупки у свидетель №5 были на сумму меньше 1000 рублей. свидетель №5 покупал спиртное, продукты питания. Согласно чеков за покупки, оплата производилась одной и той же банковской картой. Парни сами прикладывали банковскую карту к терминалу оплаты и она не видела, чье имя было написано на карте.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53-54) следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Зенит». Сотрудниками полиции ей были представлены 3 фотографии, на которых изображены молодые мужчины. Двух парней, а именно свидетель №2 и свидетель №5 она знала ранее, а третьего парня ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил за покупками в магазин. Рассчитывался ФИО1 банковской картой с помощью бесконтактной оплаты, поэтому она не видела, чьей картой он рассчитывался.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 65-67) следует, что она работает продавцом в Магазине № Викуловского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин пришли двое парней, ранее ей не знакомые. Как она узнала от сотрудников полиции при обозрении фотографий, это были ФИО1 и свидетель №5 Оба парня были сильно пьяные. За водку рассчитывался свидетель №5 банковской картой, которая была у него. Сумма за водку была меньше 1000 рублей, поэтому свидетель №5 просто приложил карту к терминалу оплаты. Когда свидетель №5 рассчитался, второй парень, то есть ФИО1 снова пошел в торговый зал и вернулся с несколькими бутылками пива по 1,5 литра. свидетель №5 снова хотел рассчитаться за пиво, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Тогда парни стали подавать сначала 2 бутылки пива, за которые рассчитался свидетель №5 банковской картой, а затем еще несколько раз подавали по 1 бутылке пива и рассчитывались за каждую отдельно. Всего парни произвели оплату 6 раз, последняя оплата была за пакет на сумму 5 рублей. Кому принадлежит карта, она не видела.
Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило деньги в сумме 6937 рублей с ее банковского счета ПАО «Сбербанк», рассчитавшись в магазинах <адрес>. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 4)
Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта, которая осмотрена отдельным процессуальным действием и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-25, 26-27,28)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший №1 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате кражи денег с банковского счета (л.д.43).
При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что банковская карта была ею убрана в доступное для посторонних лиц место, и в то время пока она спала, со счета карты без ее ведома и согласия похищались денежные средства у суда не имеется, поскольку доказательства ее личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Потерпевший, свидетели как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при их допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.
Точное количество похищенных денежных средств суд устанавливает из показаний потерпевшего, а также детализации выписки по банковскому счету и протокола осмотра «операций по счету».
При допросе в суде подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, отрицая использование банковской карты потерпевшей без ее ведома, дал суду показания, в значительной части противоречащие его показаниям, данным в ходе следствия. Между тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого давал признательные показания, последовательно и детально излагал происшедшие события, раскаивался в содеянном. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, и, по мнению суда, соответствуют действительности.
В этой связи вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, усматривает в них направленность на избежание своей ответственности за содеянное.
При этом суд учитывает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе ФИО1 присутствовал защитник, замечаний и заявлений от стороны защиты после проведения допроса и ознакомления с протоколом допроса не поступало.
Причин для самооговора себя подсудимым суд не усматривает, учитывая, что его признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим его виновность.
Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для иной правовой оценки не имеется.
Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей потерпевший №1 был открыт счет №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, и выпущена банковская карта «МИР» № (л.д. 8-9)
Судом установлено, что ФИО1, обнаружив в квартире вышеуказанную банковскую карту потерпевшей потерпевший №1, не зная от пин-код карты, имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ использовали принадлежащие потерпевшей потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на счете его банковской карты, в личных целях, поскольку потерпевшая денежные средства ему не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимый осуществил втайне от потерпевший №1, оплачивал покупки бесконтактным способом оплаты, в том числе несколькими платежами, чтобы не превышать стоимость покупок в 1 000 рублей, преследуя личные корыстные цели.
При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты потерпевшей, являются для него чужим имуществом, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимому не давала.
Учитывая также, что потерпевшая потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, личное подсобное хозяйство не ведет, замечен в злоупотреблении спиртных напитков.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений по факту совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления в ходе следствия, раскаяние в его совершении, состояние здоровья близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность. Связи состояния опьянения с совершением ФИО1 преступления, судом не установлено.
Учитывая отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учетах у врача нарколога или психиатра, соотнося данные обстоятельства с поведением ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Часть 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.
К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относятся.
Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы осужденного.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по <адрес> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.
Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту № возвращенную владельцу потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья Викуловского районного суда
Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская