Дело № 2-3310/2022
УИД 39RS0010-01-2022-000079-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо АО «ОТП Банк»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме рублей на срок месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Согласно договору, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами.
Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.
12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «АФК» право требования по договору (цессии), заключенному с ответчиком, что утверждается Договором/уступки прав (требований) №.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 218 546,51 рубль, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 20 декабря 2019 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.
06 сентября 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», после чего частично задолженность ответчиком была погашена.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «АФК». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 123 783,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.
В судебное заседание представитель истца и АО «ОТП Банк» не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору.
ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность.
Обстоятельства и фактическое получение кредита ответчиком не оспаривались.
12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «АФК» право требования по договору (цессии), заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором/уступки прав (требований) №.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 162 518,14 рублей.
07 мая 2020 года мировым судьей указанного судебного участка вынесено определение о замене взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО АФК).
30 июля 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области – выдан дубликат судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила платеж в счет погашения долга на сумму 3 219,58 рублей, иных платежей в счет погашения долга – не поступало.
20 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 123 783, 44 рублей, исходя из расчета представленного истцом, который в судебном заседании не оспорен, проверен и признан правильным.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «АФК» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 676 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АФК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 783 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Судья: О.А. Кораблева