Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), о признании отсутствующим волеизъявления ФИО2 на уступку прав требования третьим лицам,

с участием ответчика ФИО2,

установил :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.10.2012 между ПАО РОСБАНК (далее также – Банк) и ответчиком ФИО2 (далее также – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком нарушены условия договора.

07.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/17/12 ПАО «РОСБАНК» уступило права требования по просроченным договорам кредитования Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, то у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 23.10.2012 по 07.11.2017 в размере 51941,03 руб., в том числе: основной долг - 46572,70 руб., проценты - 5368,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,24 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, в письменном возражении на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчик предъявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), о признании отсутствующим волеизъявления ФИО2 на уступку прав требования третьим лицам.

В обоснование встречного иска указано, что Банк заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс» с нарушениями требований закона (ст.ст.434, 438, 445, ГК РФ, ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей). Кредитный договор не содержит положений о возможной уступки прав третьим лицам. Поэтому Банк не вправе был осуществлять уступку по ее кредитному договору. ООО «Югория» является ненадлежащим истцом, не подтвердившим законность передачи ему Банком прав кредитора. Наличие в анкете заявителя возможности передачи Банком права требования не может свидетельствовать о согласовании такого условия, так как анкета не является договором кредитования. Анкета существенных условий договора не содержит. Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как она вступала в заемные отношения с организацией, обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности.

Уступка прав привела к нарушению ее персональных данных и фактическое разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. Она, как потребитель, являясь более экономически слабой стороной, не имела возможности изменить условия кредитного договора и возразить относительно уступки права требования по договору цессии коллектору.

Подвергает сомнению ссудный счет и выписки из лицевого счета.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2017 № по кредитному договору от 23.10.2012 №, в соответствии с которым права ПАО РОСБАНК переданы ООО «Югория»; заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 23.10.2012 ФИО2 признать не являющейся частью договора, в которой не предусматривается оферта-акцепт и не является доказательством окончательного волеизъявления ФИО2 на уступку прав требования третьим лицам; взыскать с истца в ее пользу судебные расходы 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В заявлении от 23.10.2012 ФИО2 просит ПАО РОСБАНК заключить с ней договор на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 100000 руб., процентная ставка 19,9% годовых.

В связи с согласием Банка с предложением клиента, указанным в настоящем заявлении, сотрудником Банка заполнен раздел заявления: «Параметры счета клиента».

Мемориальным ордером от 23.10.2012 № подтверждается предоставление Банком кредита ФИО2 в размере 100000 руб., тем самым Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив кредитную сумму.

Таким образом, судом установлено, что 23.10.2012 на основании заявления ответчика между ПАО РОСБАНК и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб.

По договору об уступке прав (требований) от 07.11.2017 №№ ПАО РОСБАНК уступило права требования по договорам кредитования Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»). В приложении к этому договору указана, в частности, задолженность ответчика по указанному кредитному договору в размере 51941,03 руб., в том числе: основной долг – 46572,70 руб., проценты – 5368,33 руб.

Доводы встречного иска о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2017 №№ суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1); Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В заявлении-анкете, являющейся частью кредитного договора, предусматривается право Банка передать свои права требования кредитора третьему лицу без уведомления клиента об этом факте. Поэтому утверждение ответчика о том, что уступка произведена в нарушение закона, не обоснованно.

Довод встречного иска о том, что личность кредитора имеет для заемщика существенное значение, также не состоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В настоящем случае между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом личность кредитора не может иметь существенное значение для должника, в том числе при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. При этом, как указано выше, заемщик дал согласие на уступку требований любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах также не состоятельно утверждение ответчика, что уступка прав привела к нарушению ее персональных данных и фактическое разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, так как вопреки доводам встречного иска - в заявлении-анкете ответчик дала согласие на предоставление персональных данных заемщика третьим лицам.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; а также обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При указанных обстоятельствах, поскольку право Банка передавать персональные данные вне зависимости от наличия согласия должника предусмотрено законом, а в настоящем случае сами стороны также предусмотрели право Банка на передачу персональных данных заемщика по кредитному договору, то оснований для признания недействительным договора уступки права требования по указанному доводу не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений требований закона и прав потребителя при заключении указанного договора уступки (цессии) не установлено, то данное требование встречного иска не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование встречного иска: «заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 23.10.2012 ФИО2 признать не являющейся частью договора, в которой не предусматривается оферта-акцепт и не является доказательством окончательного волеизъявления ФИО2 на уступку прав требования третьим лицам».

Данное требование, по сути, является требованием о признании отсутствующим волеизъявления ФИО2 на уступку прав требования третьим лицам. Однако заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ФИО2 подано и подписано лично, с условиями договора она была согласна, договор был исполнен со стороны Банка, а также частично исполнялся заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, устными и письменными пояснениями самого ответчика, указавшего, что она оплачивала кредит и проценты по нему до 26.01.2016. При этом само требование изложено не предусмотренным законом способом, а права граждан защищаются предусмотренными законом способами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Вместе с тем, отсутствуют и основания для удовлетворения иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Так, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться ежемесячными платежами – 23 числа каждого месяца.

Истец указывает, что задолженность у ответчика образовалась за период с 23.10.2012 по 07.11.2017 в размере 51941,03 руб. Между тем, последний платеж по этому договору ответчиком произведен 26.01.2016. Следовательно, после истечения срока очередного ожидаемого платежа (23.02.2016), с 24.02.2016 начал течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец 12.07.2019 (согласно штампу на конверте) обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, и 22.07.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 51941,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 20.12.2019 судебный приказ был отменен, то есть срок не тек с 12.07.2019 по 20.12.2019.

Однако, поскольку ожидаемый платеж от ответчика не поступил 23.02.2016, то уже на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек на 4 месяца 17 дней.

С настоящим иском истец обратился в Кызылский городской суд 13.04.2021, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При данных обстоятельствах, поскольку истец, являясь правопреемником ПАО РОСБАНК, обратился в Кызылский городской суд, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин столь длительного его пропуска, объективно препятствующего обращению в суд, не представлено, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), о признании отсутствующим волеизъявления ФИО2 на уступку прав требования третьим лицам, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова