Дело № 2-219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 18 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 398 173 рубля 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ИП ФИО3 в сумме 2 500 000 рублей на срок 59 месяцев под 22,9% годовых. Также для обеспечения исполнения по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. статус ИП ФИО3 – недействующий.
Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 2 398 173 рубля 98 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 2 079 564 рубля 47 копеек; просроченные проценты в размере 306 633 рубля 67 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 641 рубль 74 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 11 334 рубля 10 копеек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания задолженности с ФИО3, однако просил снизить сумму неустойки, поскольку считал её завышенной. В части требований о взыскании задолженности с ФИО2 не признал полностью. При этом пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 с ПАО «Сбербанк» не заключала, с условиями не была ознакомлена, о данном договоре и кредитном договоре узнала только после ознакомления с материалами дела. Договор поручительства был подписан со стороны ФИО2 простой электронной подписью, посредством поступления смс со стороны банка, о фактическом назначении поступившей смс, как и о юридических последствиях, ответчик не знала и не могла знать, так как договор поручительства и его условия ей не были предоставлены для предварительного ознакомления. Банк не предоставил ответчику ФИО2 информацию об общих условиях кредитования, не согласовал с ней индивидуальные условия кредита и договора поручительства как при очном, так и дистанционном обслуживании. Процедура подписания договора поручительства свелась к отправке одного смс-сообщения на латинице и введению ответчиком четырехзначного кода.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как указано в п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, на срок 36 месяцев с процентной ставкой от 20,9% до 22,9% годовых.
В этот же день между ПАО «Сбербанк» (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) с учетом заключения кредитного договора с ИП ФИО3 (Должник) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по договору. Исходя из п. 2 данного договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают сумму кредита в размере 2 500 000 рублей, срок исполнения 36 месяцев, процентная ставка от 20,9% до 22,9% годовых.
ПАО «Сбербанк» исполнил обязанность по предоставлению кредита ФИО3, перечислив на указанный им счет денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в свою очередь, при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитования.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами исполняли ненадлежащим образом, не в полном объеме вносили предусмотренные договорами платежи.ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 2 335 566 рублей 17 копеек. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно представленного в материалы дела расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 398 173 рубля 98 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 2 079 564 рубля 47 копеек; просроченные проценты в размере 306 633 рубля 67 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 641 рубль 74 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 11 334 рубля 10 копеек.
Представленный истцом ПАО «Сбербанк» расчет задолженности проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО3 либо поручителем ФИО2 не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что она не была знакома с условиями договора поручительства, не была осведомлена о назначении смс из банка, судом не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 вышеуказанного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора поручительства номер телефона, на который было направлено смс от ПАО «Сбербанк», ей не принадлежал, либо выбыл из её владения, суду не представлено. Кроме того, ФИО2 было известно о заключенном договоре поручительства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику ФИО3 была предоставлена отсрочке по уплате процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое подписано собственноручно ФИО2 Указанный договор ею не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу об осведомленности ФИО2 о заключении договора поручительства, об ознакомлении с его условиями и порядком исполнения.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в общей сумме 2 398 173 рубля 98 копеек.
Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 641 рубль 74 копейки и за просроченные проценты в размере 11 334 рубля 10 копеек. Указанные суммы соразмерны заявленным требованиям, представителем ответчиков доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, в связи с чем ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
Истцом ПАО «Сбербанк» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 38 982 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 398 173 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 98 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 38 982 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, всего ко взысканию 2 437 155 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 98 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.
УИД 23RS0032-01-2025-000218-34