РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0003-01-2024-003374-54 (производство № 2-2360/2025) по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> <Номер обезличен>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП ФИО2 и <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ТТТ <Номер обезличен> АО «Согаз».
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., однако выплаты страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку ущерб не покрыт.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 736 168 руб., стоимость годных остатков составляет 106 482 руб.
<Дата обезличена> в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ФИО3 <Дата обезличена>, однако до настоящего времени ответчик не ответил.
В связи с судебным разбирательством истец был вынужден понести следующие расходы, подлежащие возмещению с ответчика, связанные с проведением экспертизы, юридической услугой по подготовке искового заявления, отправкой телеграммы в общей сумме 30 359,04 руб., а именно: 15 000 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. – оплата услуг по составлению претензии; 6 000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; 638,04 руб. – оплата услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика; 5 647 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 74 руб. – расходы по отправке претензии в адрес ответчика и собственника автомобиля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 229 686 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 30 359,04 руб.
Заочным решением Братского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Определением Братского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Братского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> данное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 08-15 ч. на автодороге <Номер обезличен>., ФИО3 управляя автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с остановившимся автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2
Из письменного объяснения ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что ехал по трассе Вилюй 318 км, резко перед ним машина затормозила, уходя от удара, ему пришлось резко затормозить, врезался в задний бампер, после удара ушел в кювет.
Как следует из письменного объяснения ФИО2 от <Дата обезличена>, в 08-00 часов <Дата обезличена> выехал из г. Братска в направлении г. Красноярск, двигался по дороге <Номер обезличен>. подъехал к перекрестку Строитель-Анзеба и остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. После, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что его ударил автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного исследования (экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в соответствии с актом о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 368 800 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
В ответ на претензию от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 31 200 руб., возмещены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 490 руб., выплачена неустойка в размере 2 677 руб. (акты о страховом случае от <Дата обезличена>, платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 31 200 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 490 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 677 руб.
Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, экспертом определены наличие и характер механических повреждений транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> является столкновение с транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произошедшее <Дата обезличена>.
Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 1993 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет (округленно) с учетом износа 1 812 900 руб., без учета износа 980 100 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 736 168 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 106 482 руб.
По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «РАО Прайс-Консалтинг».
По заключению эксперта ФИО6 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ рыночная стоимость ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП <Дата обезличена> без учета износа согласно Методическим рекомендация на дату проведения исследования составляет 1 762 900 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату проведения исследования составляет 635 600 руб.
Стоимость годных остатков <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату проведения исследования составляет 77 200 руб.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд, при принятии решения, принимает заключение эксперта <Номер обезличен>АЭ, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.
Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.
Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные выводы заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 762 900 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 635 600 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 200 руб., суд приходит к выводу, что размер ущерба истца составляет 158 400 руб. (635 600 – 77 200 – 400 000).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в момент ДТП эксплуатировался ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ФИО3, как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму, расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы ФИО3 с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в общем размере 638,04 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, телеграммой, также ФИО2 понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 74 руб. (почтовая квитанция от <Дата обезличена>).
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
С учетом размера удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 69% (158 400 от 229 686), следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 350 руб. (15 000 х 69%), оплаты услуг по отправке телеграммы в размере 440,25 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 51,06 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за подготовку претензии в адрес виновника ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (квитанция к ПКО <Номер обезличен>ПВ от <Дата обезличена>); 6 000 руб. за подготовку искового заявления (квитанция к ПКО <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>).
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает заявленные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. являются соразмерными, с учетом размера удовлетворенных требований 69%, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2 070 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 4 140 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждена чеком по операции от <Дата обезличена> исходя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 896,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 ФИО12 (<Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 350 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 440,25 руб., почтовые расходы в размере 51,06 руб., расходы за составление претензии в размере 2 070 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 4 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896,43 руб., всего взыскать – 179 347,74 руб. (Сто семьдесят девять тысяч триста сорок семь рублей 74 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2025 года.