Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 21 » июля 2023 года.

Председательствующий: Костенко И.М. Дело № 22- 5069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Стихиной Е.А. в интересах осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Режевского городского прокурора Драгиной А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 11 июля 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 ноября 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; штраф уплачен 17 ноября 2017 года;

- 11 июля 2018 года Туринским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 июля 2017 года и 08ноября2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 19 июля 2018 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 июля 2018 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 08 ноября 2021 года;

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и нахождения его под стражей в период с 03 июня 2022 года по 02 октября 2022 года включительно, а также в период с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии с п.«б»ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Неустроева А.И. в ходе предварительного расследования в сумме 6440 рублей 00 копеек, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузиной Т.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 5807 рублей 50 копеек, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Плечко О.А. в ходе предварительного расследования в сумме 1725 рублей 00 копеек, вознаграждение адвокату КузинойТ.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 10419 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора ПылинкинойН.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Стихиной Е.А., просивших приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 02 июня 2022 года в период времени с 03:00 часов до 05:00 часов разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Х, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 02 июня 2022 года в период времени с 03:00 часов до 05:00 часов грабежа, то есть открытого хищения имущества Л, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденным в Режевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении разбоя в отношении Х не признал. Вину в совершении грабежа в отношении Л признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драгина А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство судом учтено необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему Л в ходе следственных действий сотрудниками полиции, иным образом ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не предпринял. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, принесение подсудимым потерпевшему Л публичных извинений в судебном заседании, не может в силу закона расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указать на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, основаны на исследованных доказательствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривая обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего Л, указывал, что преступления в отношении потерпевшего Х не совершал.

Из совокупности показаний на предварительном следствии и в суде осуждённого следует, что он действительно выдвигал требование о передаче телефона Х, но не с целью его хищения, а с целью посмотреть фотографии в нем, в том числе с тайниками, где хранятся наркотики, поскольку принял потерпевшего за «наркомана». Х отказал ему в передаче телефона, в результате чего между ними произошла словесная перепалка, потом Х достал из одежды цепь и замахнулся ею в сторону его ( ФИО3) головы, Да, у него был в этот момент в руках молоток, но им он удары потерпевшему не наносил. Он нанес потерпевшему лишь руками удары по различным частям тела с целью обороны от противоправных действий Х. В какой-то момент автомобиль, в котором они двигались, остановился и Х выскочил из него, догнать потерпевшего ему не удалось. После чего, он сел обратно в машину в которой они все ехали и сказал уже Ъ, который также находился в машине показать ему телефон с фотографиями, получив от него отказ, у него возник умысел на хищение телефона, нанеся потерпевшему удары руками по лицу похитил принадлежащий ему телефон с зарядным устройством, сдав все в ломбард.

Несмотря на занятую позицию осужденным ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в последовательных показаниях, данных на предварительном следствии и в суде потерпевшего Х, из которых следует, что 02 октября 2022 года он ехал в автомобиле под управлением Г, на переднем сидении сидела З, а на заднем пассажирском он, ФИО3 и его приятель ФИО4 по ходу движения автомобиля, из кармана кресла водителя достал молоток с металлическим бойком, и спросил, являются ли он и Ъ «солевыми наркоманами» и куда ему (Х) ударить по переносице или по голове, удерживая молоток по направлению в его сторону. По ходу движения, ФИО3 настаивал на передаче ему телефона, но он (Х) отказался выполнять его требование. В ходе возникшего словесного конфликта, он с целью обороны достал из кармана цепочку, после того, как ФИО3 замахнулся на него молотком, он замахнулся цепочкой, которая никуда по телу ФИО3 не попала. После этого, ФИО3 нанес удар молотком ему в область левого глаза, не менее 5 ударов молотком в область волосистой части головы, один удар в область виска, поскольку на голове был капюшон, он смягчил удары, но он почувствовал физическую боль. Опасаясь продолжения избиения, он схватился за ручку молотка, находившегося в руках виновного, в результате чего боек у молотка отпал и упал в салон автомобиля. Однако, ФИО3 не успокоился и стал наносить ему уже удары кулаками по спине и левому плечу, отчего он также испытал физическую боль. Когда автомобиль притормозил, он смог выйти из него, ФИО3 противодействуя его попытки покинуть автомобиль, схватил его за капюшон, но тот оторвался и тогда он смог убежать от нападавшего ФИО3, который не догнал его, вернулся в автомобиль. Спустя какое-то время он встретил Ъ, который рассказал, что ФИО3 в автомобиле нанес ему кулаком по лицу и отобрал, принадлежащий ему телефон. Потом на дороге следования они встретили сотрудников Росгвардии, которые довезли их до отдела полиции, где по фотографиям они опознали водителя и девушку пассажирку, а также ФИО3, как лицо причинившее им телесные повреждения, похитивший телефон у Ъ.

Согласно заключению эксперта у Х были установлены повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в височной области слева(1), в заушной области слева(1), в затылочной области слева (2), которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно кулаком, молотком, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т.1 л.д. 163-164).

Из совокупности показаний потерпевшего Л, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 02 октября 2022 года он ехал в автомобиле под управлением Г, на переднем пассажирском сидении сидела З, а на заднем пассажирском он, ФИО3 и его приятель ФИО4 по ходу движения из кармана кресла водителя достал молоток с металлическим бойком, и спросил, являются ли он и Х «солевыми наркоманами», уточняя у Х, если что, то куда его ударить в переносицу или по голове, молоток был при этом направлен в сторону Х. Потом ФИО3, стал требовать, чтобы Х передал ему телефон, но тот ему отказал. Началась словесная перепалка, в ходе которой Х с целью обороны, после того, как ФИО3 замахнулся на него молотком, махнул цепочкой, которую он достал из кармана, но по телу ФИО3 она не попала. После этого, ФИО3 разозлился и нанес Х в область левого глаза удар молотком, не менее 5 ударов молотком в область волосистой части головы, один удар в область виска. Х схватился за ручку молотка и боек у него отпал в салоне автомобиля. Тогда обезоруженный ФИО3 стал наносить удары кулаками по спине и левому плечу Х. Через какой-то промежуток времени автомобиль притормозил, Х смог выйти из автомобиля, ФИО3 его дернул за капюшон куртки, от чего тот оторвался, но Х смог убежать от преследовавшего его ФИО3. ФИО3 на улице выбросил ручку от молотка и вернулся в автомобиль. В автомобиле он предъявил к нему ( Л)требование о передаче телефона, без объяснения причин. Он сказал, что телефон не отдаст, тогда ФИО3 нанёс ему кулаком руки не менее 8 ударов по лицу, от чего у него под левым глазом образовалась гематома, ФИО3 вытащил самостоятельно у него из кармана телефон и зарядное устройство, дав команду водителю остановить автомобиль, после остановки которого, он ФИО3 выпихнул его ( Ш) из автомобиля.

Согласно заключению эксперта у Л были установлены повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальных особенностей которого на поверхности не отобразилось, квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью ( т.1 л.д. 158-159).

Из рапорта ООУР ОМВД РФ по Режевскому району Ю от 02 июня 2022 года следует, что в ходе проверки ОРМ, по заявлениям Х и Ъ, потерпевшим были предоставлены фотографии, среди которого они оба опознали ФИО3, как лицо причинившее телесные повреждения, пытавшегося завладеть имуществом Х и завладевшего телефоном с зарядным устройством Ъ.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, следует, что он 02 июня 2022 года, управлял автомобилем ВАЗ-21124, в котором на переднем сиденье сидела З, а на заднем ФИО3 и потерпевшие Х и Ш. В ходе следования между ФИО3 и потерпевшими произошел словесный конфликт, в какой –то момент он повернулся и увидел у ФИО3 в руках молоток, ФИО3 стал выдвигать Х требования о передаче телефона, но тот отказал и достал из кармана цепочку, в результате чего ФИО3 стал наносить руками по телу и голове Х удары и не исключает того обстоятельства, что удары наносились им и молотком по телу потерпевшего, после чего он остановил автомобиль и Х смог выбраться из автомобиля и убежать. После того, как ФИО3 не догнал Х, вернулся в автомобиль, то стал выдвигать требования Ъ о передаче телефона, который также отказался передавать ему телефон, на что ФИО3 руками стал наносить удары по лицу Ъ. Заполучив от Ъ телефон и зарядное устройство, ФИО3 вытолкал потерпевшего из автомобиля, похищенное впоследствии сдал в ломбард.

Из показаний свидетеля З следует, что она видела в руках ФИО3 молоток, но не видела, как им он наносил удары, в ее присутствие потерпевшим по различным частям тела были нанесены удары ФИО3 руками.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценка приведенных и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Всем доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Учитывая изложенные обстоятельства, умысел ФИО1 на совершение преступления в отношении потерпевшего Ш имел корыстный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего, получив отказ от потерпевшего на его требование о добровольной передаче телефона, действуя вопреки воли потерпевшего, осужденный применил к потерпевшему Ъ насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде побоев, которые причинили потерпевшему физическую боль, после чего, открыто завладел имуществом Ъ.

Доводы защиты и самого осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении потерпевшего Х, несостоятельны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 29.06.2021 г, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Версия, что осужденный выдвигал требование потерпевшему о передаче телефона с целью уличить в совершении преступления, и не пользовался при этом молотком для достижения цели завладеть имуществом потерпевшего, была предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х, потерпевшего Ъ и свидетеля Б, согласно которым, выдвигая требование о передаче телефона, ФИО3, удерживая молоток, направил его в сторону потерпевшего Х, которым впоследствии с целью завладения его имуществом и подавления противодействия со стороны потерпевшего, умышленно нанёс ему несколько ударов молотком по жизненно важному органу голове (заключение эксперта т.1 л.д. 163-164), тем самым применял насилие опасное для жизни или здоровья, при совершении преступления

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.( потерпевший Л), по ч.2 ст. 162 УК РФ ( потерпевший Х)

Оснований для иной квалификации действий или оправдании осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 ( по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его позиция на предварительном следствии и в суде, расценена, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 ( по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано, как признание вины, раскаяние в содеянном, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ письменные объяснения в качестве явки с повинной, признательная позиция на предварительном следствии, способствовавшая розыску похищенного имущества у Ъ и его возврату потерпевшему, юридической квалификации содеянного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение ФИО3 потерпевшему Ъ публичных извинений в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, как установлено судом, похищенное имущество возвращено потерпевшему Л в ходе следственных действий сотрудниками полиции, иным образом ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не предпринял. В связи с чем, как правильно указывает прокурор в своем представлении, судом необоснованно в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством принесение подсудимым потерпевшему Л публичных извинений в судебном заседании, так как указанное обстоятельство не может в силу закона расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, смягчающее наказание обстоятельство, принесение подсудимым потерпевшему Л публичных извинений в судебном заседании признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под домашним арестом ФИО1 с 03 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года произведен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания С.А.СБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как обоснованно указывает в своем представлении прокурор должен быть зачтен в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению..

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- принесение ФИО1 потерпевшему Л публичных извинений в судебном заседании, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

-при зачете в срок лишения свободы время содержания С.А.СБ. под стражей до дня вступления приговора произвести в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо указанного п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –