Дело № 2-1846/2022 1 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.А. Ящук,

с участием представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 1987 км. ФАД «Колыма» Р 504 Якутск-Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> полис ОСАГО <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о недостаточности представленных к заявлению документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО СЭТОА составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 202 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 153 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 и осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). СТО письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в установленный 30-дневный срок и осуществить закупку новых запасных частей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировал ответчика об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 77 526 руб. 57 коп на основании заключения АО СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку в размере 212 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 35 687 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). При рассмотрении дела финансовый уполномоченный установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты истице страхового возмещения в размере 153 700 рублей на 62 дня. В решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 рублей, взыскал неустойку с суммы страхового возмещения 153700 рублей. А также решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено страховой компанией в установленный срок. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не согласен в этой части с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полнм объеме подлежит взысканию с ответчика. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95324 рубля 00 копеек (с учетом удержанного НДФЛ). Для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 276 руб. 94 коп.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 324 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 руб. 94 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, представил письменную позицию, согласно которой просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, которые не были истцом заявлены финансовому уполномоченному ввиду несоблюдения досудебного порядка, просил оставить без удовлетворения требования истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика и финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления и письменной позиции по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела, представленные финансовым уполномоченным, материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 1987 км. ФАД «Колыма» Р 504 Якутск-Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении Заявитель просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о недостаточности предоставленных к заявлению документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 202 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 153 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА) и осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки.

СТОА информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом 30 дневной срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировало Заявителя об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости (далее - УТС), осуществить доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 77 526 рублей 57 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании заключения АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 212 280 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет УТС в размере 35 687 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. О недостаточности представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО». Страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выдала истцу направление на ремонт либо не произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не организован. При этом в силу вышеуказанных норм ответчик не был лишен права направить в СТОА запросы о готовности осуществлять ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» был обязан произвести истице страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-22-26060/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 900 рублей, с учетом износа 162 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято за основу указанное экспертное заключение.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 рублей (204 900 руб. – 153700 руб.), неустойка с суммы страхового возмещения 153 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95294 рублей. При этом, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 рублей финансовый уполномоченный принял решение взыскать неустойку с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного нельзя согласиться, поскольку данное решение принято финансовым уполномоченным без учета вышеуказанных требований Закона «Об ОСАГО» и Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, осуществленным в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем принимается судом за основу.

В тоже время, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как установлено выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного в этой части исполнено и истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 51200 рублей.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 95 324 руб. 00 коп. с суммы недоплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявленного письменного ходатайства представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, период нарушения права истца на полную выплату страхового возмещения, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка выплаты страхового возмещения истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения (51200 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 324 рубля 00 копеек (с учетом удержанного НДФЛ 13%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание ФИО2 юридической помощи в гражданском деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (п.1 договора). Согласно п.2. договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы; - составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления в суд; - направить исковое заявление в суд и осуществить преставление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на тексте договора, истцом представителю произведена оплата услуг по договору в размере 25 000 рублей. Таким образом, истец понес судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя. В качестве доказательства завышенного размера заявленных расходов ответчиком суду представлено экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 6 332 рубля.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение за основу принято быть не может, поскольку суду не представлено сведений о наличии достаточного профессионального образования у экспертов в данной области оценки. Кроме того, из заключения не следует какая методика была принята за основу экспертом, по какому региону производился анализ.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 20 000 рублей. На сумму 5 000 рублей расходы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 276 рублей 94 копеек. При этом, расходы истца на отправку копии искового заявления ответчику подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истицы подлежат удовлетворению на сумму 276 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3059 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 324 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 276 руб. 94 коп., а всего взыскать 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>