78RS0007-01-2025-005400-55 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2730/2025 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая гарантийная компания» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Кармарт» 22.05.2025 заключен договор купли-продажи транспортного средства, при заключении которого навязано приобретение дополнительной услуги страхования от поломок автомобиля у ответчика без предоставления полной и достоверной информации об услуге. 02.06.2025 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, по существу с ним был заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию, лишение истца права отказа от договора и возврата денежных средств нарушает требования законодательства.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался по месту нахождения, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не направил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Кармарт» представителя ко времени судебного заседания не направило, извещено 17.11.2025. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 между ООО «Кармарт» в порядке агентского соглашения с ООО «Автоцентр гражданский» (принципал) и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № за цену 2 100 000 руб. (л.д. 7-9, 10). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 23.05.2025 (л.д. 11).

В тот же день 23.05.2025 истцу выдан талон сертификата сервисного обслуживания ОООО «Первая Гарантийная Компания», номер карты 623676, в отношении указанного транспортного средства по программе «Гарант Кредит» на 24 мес. стоимостью 200 000 руб. (л.д. 17). 200 000 руб. перечислены от ФИО1 получателю ООО «Кармарт» согласно платежному поручению от 23.05.2025 № 927923 (л.д. 18).

Согласно Правилам «Гарант Кредит», являющимся официальным предложением (публичной офертой) общества в адрес любого лица, владельца транспортного средства, заключить договор с обществом на условиях, установленных правилами и содержащих все существенные условия договора и порядка оказания услуг, предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО. В разделе 7 Правил указано, что в случае отказа клиента от исполнения договора опционный платеж, являющийся составляющей суммы, оплаченной клиентом компании, не возвращается в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 19-21).

02.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания» заявление об отказе от договора, просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 25-27). Как он указал, ответ получен не был, денежные средства не возвращены. Ответчик суду доказательств возврата денежных средств не представил.

При этом ООО «Кармарт» представило суду сведения о том, что при заключении названного договора между истцом и ответчиком это общество выступало как агент, о чем суду представлена копия агентского договора с участием в расчетах ПГК-КарМарт от 07.02.2025, заключенного между ООО «ПГК» и ООО «Кармарт», а также представлено платежное поручение о перечислении денежных средств по договору ООО «Первая Гарантийная Компания», включая денежные средства, поступившие от ФИО1 (л.д. 71-82).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. На основании п. 1 ст. 12 данного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Помимо указанного согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих не схожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В талоне сертификата сервисного обслуживания ответчика полностью отсутствует предмет договора, требуется обращение к опубликованным на сайтах в сети Интернет правилам.

Таким образом, анализируя данные условия договора, суд не находит, что условия для конкретного клиента однозначно определены в части предмета, поскольку требуется обращение к сторонним ресурсам, доказательства передачи при заключении договора и ознакомления истца с правилами не представлены, при этом истец выступает в возникших правоотношениях как потребитель. При таком положении не может быть сделан вывод о том, что истцу как потребителю и как лицу, не осуществляющему профессионально деятельность в указанной сфере, была предоставлена вся необходимая информация по приобретаемым услугам.

Из этого последовало заблуждение истца также и о существе заключенного договора, что, однако, не лишает его права реализации предусмотренного нормами права отказа от договора.

Кроме того, анализируя содержание договора сторона, на основе буквального толкования содержащихся в нем условий, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует договору об оказании услуг, в рамках которого истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц.

По вопросу наличия права отказа от договора у истца суд исходит также из следующего.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Вместе с тем, данную норму нельзя рассматривать в отрыве от пункта 1 статьи, из которой следует, что опционный договор прекращается, если сторона не заявит опционное требование в установленный договором срок, в настоящем же случае истец отказался от договора, и договор не был прекращен по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных бытовых нужд, то в рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

В данном случае условия спорного договора, фактически устанавливающие запрет на возврат денежных средств по договору при отказе от договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Также суд исходит из ничтожности изложенного в Правила «Гарант Кредит» условия о договорной подсудности споров, которое отдельно с потребителем не согласовано, нарушает его права на обращение в суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оно применению не подлежит (ст. 16 Закона).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, доказательства пользования истцом услугами по сертификату, что сам истец оспаривает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, в размере 200 000 руб. В данных правоотношениях ООО «Кармарт» действовало как агент (ст.ст. 1005, 1009 ГК РФ), права и обязанности возникли по договору у ООО «Первая Гарантийная Компания» как принципала, факт передачи уплаченных денежных средств последнему следует из представленных доказательств и не оспаривался последним.

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств при реализованном истцом отказе от договора суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что допущено нарушение прав истца как потребителя, имеются предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Принимая во внимание степень нарушения прав истца, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб. (200000+20000/2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа ко взысканию определяется судом, независимо от заявленного требования.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком заявление не сделано, не приведено исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств, учитывая факт нарушения права истца, его объем.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежными квитанциями адвокатского кабинета адвоката Заводской Е.А. об оплате указанной суммы в связи с составлением иска по настоящему делу (л.д. 28).

Поскольку предмет оказанных услуг представителя соотносится с рассматриваемым делом, суд усматривает установленные ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории и сложности спора, при этом возражения ответчика не поступали.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (100000*0,03+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО6, паспорт №, денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания», ИНН №, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.