Решение по делу № 2-191/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика – прокуратуры Чукотского автономного округа ФИО2 и Талаевой О.И., по доверенностям,

представителя ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Талаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Чукотского автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

29 марта 2022 г. в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 15 октября 2020 г. ФИО3 проходила службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа на основании приказа от 14 октября 2020 г. №179/6 в порядке перевода из прокуратуры Хабаровского края. Приказом исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. от 22 февраля 2022 г. №56/6 ФИО3 была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и бывшего супруга за 2018-2020 годы. При рассмотрении вопроса об увольнении не учтено, что при рассмотрении вопроса о переводе ФИО3 из органов прокуратуры Хабаровского края в прокуратуру Чукотского автономного округа личное дело запрашивалось прокуратурой Чукотского автономного округа через Генеральную прокуратуру Российской Федерации. При рассмотрении личного дела ФИО3, как кандидата на должность, проверке подлежали в том числе и справки о доходах (расходах) как прокуратурой Чукотского автономного округа, так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При этом, за весь период службы в органах прокуратуры Хабаровского края ФИО3 ни разу не указывалось о недостоверности предоставляемых справок о доходах. В связи с тем, что справки о доходах за 2018 и 2019 г.г. подлежали своевременному изучению прокуратурой Хабаровского края, а также Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой Чукотского автономного округа при рассмотрении кандидатуры истца в порядке перевода, то предметом служебной проверки при осуществлении служебной деятельности в прокуратуре Чукотского автономного округа не могли быть.

Также в приказе об увольнении указывается о том, что ФИО3 не указала в справке за 2020 год об остатке на счете, открытом в АО «Альфа- Банк» (указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты> руб.). Между тем не учтено, что на территории Чукотского автономного округа отсутствуют филиалы указанного банка, в связи с чем, предоставить справку из указанного банка об остатке на счете по состоянию на 31 декабря 2020 г. не представлялось возможным. Специалисты банка указанную информацию предоставляют гражданам только при личной явке в отделение банка, представительство которого на территории Чукотского округа отсутствует. В мобильном приложении АО «Альфа-Банк» также отсутствует функция «Справка для государственного служащего».

Указывая в приказе об увольнении ссылку на оборот денежных средств ФИО3 в размере более <данные изъяты>. руб., ответчик пытается усугубить положение истца, не раскрывая то, что оборот денежных средств включает в себя поступление денежных средств и их расход в виде заработной платы, заемных средств от банка и их переводы, в том числе на эскроу счет, то есть поступления <данные изъяты> руб., как чистого дохода, не было.

Сведения о доходах, полученных ФИО3 от продажи строительных материалов, указаны общей суммой от продажи объекта незавершенного строительства 2-х комнатной квартиры в жилом комплексе «Петроглиф парк» (<данные изъяты> руб.).

При проведении заседания аттестационной комиссии не присутствовал руководитель прокурорского работника ФИО3 Согласно должностным обязанностям в сфере соблюдения трудового законодательства, законодательства о занятости населения ФИО3 подчинялась непосредственно прокурору Чукотского автономного округа Прохорову К.С., по иным должностным обязанностям (в сфере жилищного, жилищно - коммунального законодательства) - заместителю прокурора округа Серегиной Е.В.

Членами аттестационной комиссии также являлись и.о. заведующего кафедрой общих дисциплин Чукотского филиала ФГАОУ ВПО «Северовосточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» ФИО6 и старший преподаватель кафедры общих дисциплин Чукотского филиала ФГАОУ ВПО «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» ФИО7 однако не представлены сведения о том, что деятельность образовательной организации и её представителей связана с государственной службой. Также в составе аттестационной комиссии не принимали участие представители научных организаций, которые также обязаны быть членами аттестационной комиссии.

Согласно приказу об увольнении ФИО3 справка за 2018 год с недостоверными сведениями была представлена истцом 20 марта 2019 г., справка за 2019 год – 24 марта 2020 г., справка за 2020 год – 21 апреля 2021 г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца 22 февраля 2022 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями.

Примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы в органах прокуратуры несоразмерно тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось её предшествующее поведение, отношение к труду, семейной положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие замечаний прокуратурой Хабаровского края по предоставляемым справкам о доходах. На момент увольнения на иждивении истца находился малолетний ребенок, сын ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В воспитании ребенка истцу никто не помогал, так как на территории г. Анадыря родственников и друзей нет. Родители истца умерли (отец умер в 2016 году, мать – 12 января 2022 г.). Коллеги истца из прокуратуры Чукотского автономного округа также не поддерживали с истцом дружеских связей, т.к. соблюдали политику руководства по оказанию морального давления на истца с целью самостоятельного принятия решения об увольнении по собственному желанию. Родственников в системе прокуратуры, адвокатуры, правоохранительных органов и в судебной системе у истца нет, в связи с чем, нет покровительства. Отсутствие моральной поддержки со стороны родителей в связи с их смертью, унижения и оскорбления со стороны руководства, увольнение истца по истечению месяца с момента смерти её матери 12 января 2022 г., нахождение истца на больничном в период с 11 по 21 февраля 2022 г. (<данные изъяты>), проживание в арендуемой квартире, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, переезды, поиск нового детского сада и нового места работы, потеря друзей ребенком, финансовые обязательства перед банком оказывали тяжелое эмоциональное давление на истца. Учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, степень вины работодателя, истец полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным приказ исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. от 22 февраля 2022 г. №56/6 об освобождении ФИО3 от должности старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа и об увольнении из органов прокуратуры на основании ст.ст. 41.8, 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1; восстановить ФИО3 на службе в ранее занимаемой должности; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения (23 февраля 2022 г.) по дату восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы - почтовые расходы, расходы на заверение документов нотариусом, расходы на оказание юридических услуг.

11 июля 2022 г., протокольным определением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Талаевой О.И. об исключении из числа ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, поскольку процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании, не возражала против ознакомления третьих лиц с её личными данными, в том числе сведениями банковских организаций. Дополнительно сослалась на то, что прокуратура Чукотского автономного округа не имела права привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, допущенные в справках о доходах за 2018 г. и 2019 г., поскольку не являлась по отношению к истцу его работодателем.

В возражениях на исковое заявление ответчиком прокуратурой Чукотского автономного округа указано, что в ходе анализа представленных истцом в прокуратуру округа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлены основания для проведения в отношении истца проверки. Решением прокурора округа 22 ноября 2021 г. в отношении ФИО3 назначена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – Сведения) за 2020, 2019 и 2018 г.г. Результаты проверки в соответствии с решением прокурора округа 9 февраля 2022 г. рассмотрены на заседании аттестационной комиссии прокуратуры Чукотского автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов (далее – аттестационная комиссия), единогласным решением которой установлен факт предоставления ФИО3 недостоверных и неполных сведений, прокурору округа рекомендовано уволить её со службы в органах прокуратуры округа в связи с утратой доверия. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО3 (с 11 по 21 февраля 2022 г.) приказ об освобождении от должности и увольнения из органов прокуратуры округа в связи с утратой доверия издан и.о. прокурора округа Серегиной Е.В. 22 февраля 2022 г. за №56/6. Данный приказ является законным, порядок его издания не нарушен, оснований для его отмены не имеется. Ни прокуратурой округа, ни прокуратурой Хабаровского края, ни Генеральной прокуратурой Российской Федерации достоверность представленных сведений за 2018-2020 годы ранее не проверялась. Исчерпывающий перечень оснований для проведения такой проверки предусмотрен пунктом 10 Положения о проверке. Оснований для проведения проверок сведений до ноября 2021 года не имелось, перевод ФИО3 на службу в органы прокуратуры округа таковым основанием не является. Поскольку в соответствии с приказом прокурора округа от 14 октября 2020 г. №179/6 ФИО3 принята на службу в органы прокуратуры округа в порядке перевода из прокуратуры Хабаровского края, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в качестве кандидата на должность федеральной государственной службы ей в прокуратуру округа не предоставлялись. С учетом изложенного, ссылка последней на постановление Конституционного суда РФ, касающегося порядка привлечения к ответственности кандидатов на должности государственной службы за предоставление недостоверных сведений от 6 апреля 2020 г., является некорректной.

Доводы об отсутствии реальной возможности получения сведений о счетах, открытых на её имя в АО «Альфа-Банк» в связи с тем, что данное кредитное учреждение якобы не предоставляет необходимых сведений дистанционно, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, в силу пункта 10 Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2014 N 725, в случае непредставления по объективным причинам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, направляет в кадровое подразделение (должностному лицу кадрового подразделения), ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, органа или организации прокуратуры, в которое (которому) подлежат представлению указанные сведения, заявление с объяснением причин. Таким образом, при наличии объективных причин невозможности предоставления сведений о счетах, открытых на ее имя в АО «Альфа-Банк», ФИО3 имела возможность в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру округа. Данным правом она не воспользовалась, представив прокурору округа заведомо недостоверные сведения.

Значительный оборот денежных средств, по укрытым ФИО3 от работодателя счетам, вопреки доводам последней, указан в приказе об увольнении с целью подтвердить, что ФИО3 активно пользовалась ими и хранила на отдельных счетах значительные суммы, а, следовательно, не могла не знать о существовании данных счетов, и умышленно сокрыла их при представлении соответствующих сведений.

Заявление истца о том, что сведения о доходах, полученных ею от продажи строительных материалов, указаны общей суммой от продажи объекта незавершенного строительства, также являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В ходе проверки установлено, что совокупный размер дохода от двух этих сделок превышает отраженный ею доход якобы полученный от переуступки права требования на объект незавершенного строительства. При этом, ФИО3 как в ходе проверки, так и в ходе заседания комиссии давались противоречивые пояснения относительно оснований и размера полученного дохода. Факт получения дохода от продажи строительных материалов ФИО3 признала только после того, как он был достоверно установлен прокуратурой округа.

Доводы истца о рассмотрении результатов проверки ненадлежащим составом комиссии также несостоятельны. Так, материалы проверки рассмотрены комиссией в составе, установленном приказом прокурора округа от 12 мая 2020 г. (с учетом изменений, внесённых приказами прокурора округа от 28 апреля 2021 г. №20/20 и от 9 февраля 2022 г. №38/6), который истцом не обжалуется. В соответствии с п. 3.3 положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 №611, в заседаниях аттестационной комиссии с правом совещательного голоса участвует непосредственный руководитель прокурорского работника, в отношении которого аттестационной комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению.

Заместитель прокурора округа Серегина Е.В., являющаяся непосредственным руководителем ФИО3 по замещаемой должности, не могла участвовать в заседании аттестационной комиссии в качестве непосредственного руководителя ФИО3 с правом совещательного голоса, поскольку является председателем данной комиссии.

Прокурор округа Прохоров К.С., являясь руководителем прокуратуры округа, в силу п.37 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (далее- Положение о комиссиях) был обязан в последующем рассмотреть протокол заседания комиссии, учесть содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к ФИО3 мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом изложенного, его участие в составе комиссии с правом совещательного голоса создавало предпосылки для дальнейшего возникновения конфликта интересов, что противоречило бы требованиям п. 12 Положения о комиссии.

Вопреки доводам истца, при определении вида взыскания были учтены характер коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествующие результаты исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, отягчающие обстоятельства, а также рекомендации аттестационной комиссии, о чем прямо указано в оспариваемом приказе.

Кроме того, за допущенное ею нарушение ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрен единственный вид наказание - увольнение со службы в органах прокуратуры округа. Члены Комиссии и присутствующие лица по результатам изучения материалов проверки, заслушав пояснения ФИО3 единогласно пришли к выводу о невозможности применения к ней иного вида наказания.

Семейное положение истца и наличие малолетнего ребенка с учетом тяжести совершенного ею проступка не может служить основанием для продолжения ею службы в органах прокуратуры округа.

Представитель ответчика Талаева О.И., одновременно действующая по доверенности в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чукотского автономного округа, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, приняв к обозрению Справки за 2018-2020 г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Судом установлено, что с 27 июня 2013 г. ФИО3 проходила службу в органах прокуратуры Российской Федерации, занимая должности помощника Бикинского городского прокурора, помощника и старшего помощника прокурора района имени Лазо, помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края; 15 октября 2020 г. в порядке перевода назначена на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Чукотского автономного округа на должность старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

В соответствии с приказом прокуратуры Чукотского автономного округа №179/6 от 14 октября 2022 г. ФИО3, юрист 1 класса, с 15 октября 2020 г. замещала должность старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе с должностным окладом в размере 67% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, с истцом был заключен трудовой договор №76 от 15 октября 2020 г. (т.1 л.д.96, 97-100).

Согласно статье 40 Федерального закона о прокуратуре служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 Федерального закона о прокуратуре).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона о прокуратуре).

В силу статьи 40.4 названного закона лицо, впервые назначаемое на должность помощника прокурора, принимает Присягу прокурора, нарушение которой несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Пунктом 3.2 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федерального закона о противодействии коррупции) регламентирована обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в подпункте "е" пункта 14 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", на которых возложена обязанность установленная пунктом 3.2 статьи 8 названного Закона.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 23.06.2014 N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, по форме справки (далее - Справки), утвержденной настоящим Указом, заполненной с использованием специального программного обеспечения "Справки БК", размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ФИО3 во исполнение указанных требований закона в отдел кадров прокуратуры Хабаровского края представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2018 и 2019 годы, в отдел кадров прокуратуры Чукотского автономного округа - за 2020 год.

Часть 7 статьи 8 Федерального закона о противодействии коррупции определяет, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду, утверждено Указом Президента РФ от 21.09.2009 года N1065 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены.

Пунктом 7 Положения установлено, что кадровые службы осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы.

Письмом Генпрокуратуры России от 28.06.2019 года N 80-08-2019 даны методические рекомендации по организации и проведению проверок достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Рекомендации).

Целью указанных Рекомендаций является формирование единого подхода к организации работы по осуществлению проверок достоверности и полноты Сведений о доходах, представленных федеральными государственными служащими и иными работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Так в соответствии с названными Рекомендациями по результатам рассмотрения полученной информации, анализа Сведений о дохода и при наличии достаточных оснований руководителем подразделения (должностным лицом) кадровой службы, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, подготавливается докладная записка на имя соответствующего руководителя с предложением о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах.

22 ноября 2021 г. на имя прокурора Чукотского автономного округа поступила докладная записка старшего помощника прокурора округа по кадрам ФИО11 о предоставлении ФИО3 неполных недостоверных сведений за 2018-2020 годы и необходимости проведения проверки достоверности всего объема предоставленных ФИО3 сведений за указанный период. В тот же день, прокурором Чукотского автономного округа Прохоровым К.С. вынесена резолюция от 22 ноября 2021 г. о проведении ФИО11 проверки в отношении ФИО3 (т.2 л.д.4-5)

24 ноября 2021 г. ФИО3 уведомлена о проведении проверки, ей разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, предложено предоставить объяснения по обстоятельствам проверки. (т.2 л.д.6-7)

В последующем, в связи с направлением запросов в различные государственные органы и организации и непоступлением своевременно ответов на данные запросы, старший помощник прокурора ФИО11 направила прокурору округа служебную записку о продлении срока проведения проверки до 90 дней, то есть до 19 февраля 2022 г., в соответствии с п.12 Положения, продление срока согласовано. (т.2 л.д.8)

В период с 22 ноября 2021 г. до 9 февраля 2022 г. в отношении ФИО3 старшим помощником прокурора ФИО11 проведена служебная проверка, 9 февраля 2022 г. служебная проверка окончена, о чем истец уведомлена 9 февраля 2022 г., получив копию докладной записки о результатах проверки. (т.2 л.д.135-145)

В ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт представления ФИО4 неполных и недостоверных Сведений о доходах за 2018 - 2020 годы за себя, бывшего супруга.

Так, выявлено:

- общая сумма расходов на приобретение объектов недвижимости, отраженная ФИО3 в Справке за 2020 год - <данные изъяты> руб., превышает её доход за 3 предшествующих года, в связи с чем, у ФИО3 возникла обязанность по предоставлению сведений о расходах за 2020 г.;

- не отражены сведения об обязательстве ФИО3 финансового характера, в разделе 6.2 Справки за 2019 г. (договор участия в долевом строительстве №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик - АЛЬТА» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. собственных средств и <данные изъяты> руб. кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», которые должны были быть депонированы на счете эскроу;

- в разделе 4 Справки за 2019 год ФИО3 не отражен также счет эскроу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на её имя в ПАО «Сбербанк России», на который ДД.ММ.ГГГГ депонированы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение вышеуказанного обязательства, при том, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ право требования вышеуказанного жилого помещения переуступлено ФИО3 по договору переуступки права требования ФИО13, за что ФИО13 выплатил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

- в разделе 1 Справки за 2020 год ФИО3 указан доход, полученный от переуступки права требования вышеуказанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей выше фактического дохода, полученного по указанной сделке. При этом, завышенный ФИО3 доход, полученный при переуступке права требования, в размере <данные изъяты> рублей указан ею в сведениях о расходах за 2021 год в качестве источника средств на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

- в разделе 1 Справки ФИО3 за 2020 год сведения о доходе, полученном от продажи ею строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей не указаны.

- в Справке за 2020 г. ФИО3 предоставлены недостоверные (неполные) сведения о доходах и расходах, полученных (понесенных) в результате купли-продажи автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 25 августа 2020 г. ФИО3 приобрела у ФИО14 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, но в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном ФИО3, сумма сделки указана <данные изъяты> рублей. 5 октября 2020 г. автомобиль был продан ФИО3 ФИО15 за сумму <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей (точная сумма не установлена). При этом в договоре купли-продажи, подписанном ФИО3, указана сумма сделки <данные изъяты> рублей, а в разделе 1 Справки ФИО3 за 2020 год – <данные изъяты> рублей. Согласно данным ПАО «Сбербанк России» ФИО15 29 сентября 2020 г. перечислила на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

- в сведениях о расходах за 2020 год ФИО3 не в полной мере отражены сведения об источнике средств, за счет которых ею приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>; сумма расходов на его приобретение составила <данные изъяты> рублей, тогда как сведения об источнике средств указаны только в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – накопления за предыдущие годы и <данные изъяты> руб. – кредитные средства по ипотечному договору с ПАО «Газпромбанк»).

- не приобщены документы, явившиеся основанием для приобретения жилых помещений, приобретенных в 2020 году;

- в разделе 4 Справки за 2018 год в отношении себя ФИО3 не отразила сведения о следующих счетах, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России»:

1) №, открытый 16 марта 2018 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., оборот денежных средств по счету за 2018 год составил <данные изъяты> руб.;

2) №, отрытый 27 ноября 2014 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2018 г. - 0, оборот денежных средств по счету за 2018 год составил <данные изъяты> руб.;

3) №, открытый 16 августа 2011 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., движение денежных средств по счету в 2018 году не осуществлялось.

- в разделе 4 Справки за 2019 год в отношении себя ФИО3 не отразила сведения о следующих счетах, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России»:

1) №, открытый 5 сентября 2019 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – <данные изъяты> руб., оборот денежных средств по счету за 2019 год составил <данные изъяты> руб.;

2) №, открытый 5 сентября 2019 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – 0 руб., оборот денежных средств по счету за 2019 г. составил <данные изъяты> руб.

3) №, открытый 16 марта 2018 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – <данные изъяты> руб., оборот денежных средств по счету за 2019 год составил <данные изъяты>.

4) №, открытый 16 августа 2011 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – <данные изъяты> руб., движение денежных средств по счету в 2019 году не осуществлялось;

- в разделе 4 Справок в отношении себя за 2018 и 2019 годы ФИО3 не отражены сведения о счете №, открытом 19 апреля 2012 г. на её имя в ПАО «ВТБ». Остаток по счету по состоянию на 31 декабря 2018 г. и 31 декабря 2018 г. – <данные изъяты> руб., движение денежных средств по счету в 2018 г. и 2019 г. не осуществлялось.

- в разделе 4 Справки за 2020 год по счету № открытому 6 мая 2020 г. в АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2020 г. указан недостоверно - в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> руб.

- в разделе 1 Справки за 2020 год ФИО3 не отражен доход в размере <данные изъяты> руб., полученный ею от вклада в АО «Альфа-Банк».

- в разделе 4 Справки за 2018 г. в отношении её бывшего мужа ФИО16, ФИО3 не отражены сведения о следующих счетах, открытых на имя ФИО16:

1) №, открытом 26 июня 2017 г. в ПАО КБ «Восточный». Оборот денежных средств по счету в 2018 году составил <данные изъяты> руб. Остаток по состоянию на 31 декабря 2018 г.- <данные изъяты> руб.;

2) №, открытом 28 сентября 2011 г. в ООО «ХКФ Банк». Движение денежных средств по счету в 2018 году не осуществлялось, остаток на 31 декабря 2018 г. - 0 руб.;

3) №, открытом 28 сентября 2011 г. в ООО «ХКФ Банк». Движение денежных средств по счету в 2018 году не осуществлялось, остаток на 31 декабря 2018 г. - 0 руб.;

- в разделе 4 Справки за 2019 г. в отношении бывшего мужа ФИО16, ФИО3 не отражены сведения о следующих счетах, открытых на имя ФИО16:

1) №, открытом 26 июня 2017 г. в ПАО КБ «Восточный», остаток по состоянию на 31 декабря 2019 г. - <данные изъяты> руб.;

2) №, открытом 28 сентября 2011 г. в ООО «ХКФ Банк», остаток на 31 декабря 2019 - 0 руб.;

3) №, открытом 28 сентября 2011 г. в ООО «ХКФ Банк, остаток на 31 декабря 2019 г. - 0 руб.;

4) №, открытом 5 мая 2018 г. в ООО «ХКФ Банк», остаток на 31 декабря 2019 - 0 руб.

- в разделе 1 Справки в отношении ФИО16 за 2019 год, не отражен доход от вкладов в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе по счету № в сумме <данные изъяты> рублей и по счету № в сумме <данные изъяты> рублей).

По итогам проверки установлено о предоставлении недостоверных сведений о доходах, полученных ФИО3 в 2020 году на общую сумму более <данные изъяты>, сведений о расходах - на <данные изъяты> рублей, неотражение сведений о 10 счетах, открытых в различных кредитных организациях на её имя и имя бывшего супруга общий оборот денежных средств по которым превысил <данные изъяты> руб., сокрытие обязательств имущественного характера, имевшихся у ФИО3 на сумму более <данные изъяты> рублей.

Порядок и сроки проведения служебной проверки (с учетом принятого решения о продлении сроков проведения проверки до 19 февраля 2022 г.), предусмотренные Положением, были соблюдены.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 26.12.2014 года N 725 утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами".

Решения о проведении проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами (требований к служебному поведению), об осуществлении контроля за расходами в органах и организациях прокуратуры принимают:

прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур либо лица, исполняющие их обязанности, - в отношении федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих прокуратурах, за исключением федеральных государственных служащих, указанных в абзаце втором настоящего перечня, а также в отношении граждан, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы в этих прокуратурах.

Согласно Рекомендациям решение о проведении проверки оформляется резолюцией уполномоченного должностного лица на докладной записке.

Из материала служебной проверки в отношении ФИО3 видно, что решение о проверке достоверности сведений принято уполномоченным лицом, что подтверждается проставленной прокурором Чукотского автономного округа Прохоровым К.С. резолюцией на докладной записке.

Опрошенная по указанным обстоятельствам ФИО3 поясняла, что помимо договора переуступки права требования заключила с ФИО13 договор купли-продажи неотделимых улучшений жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, неотделимые улучшения произведены за её счет индивидуальным предпринимателем ФИО17 Договор продажи неотделимых улучшений, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт наличия неотделимых улучшений и затрат, понесенных на их производство, ФИО3 не представлены. Пояснения о причинах неотражения сведений об эскроу счете ею не даны.

В своих объяснениях ФИО3 факт непредоставления документов, явившихся основанием для приобретения жилых помещений, приобретенных в 2020 г. в кадровое подразделение отрицала, вместе с тем, какое-либо приложение в Справке за 2020 г. не указано.

По вопросу неуказания дохода от продажи строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Е.К. дать какие-либо пояснения отказалась, продолжая настаивать на версии с договором купли-продажи неотделимых улучшений и на том факте, что ФИО13 перевел ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В своем объяснении ФИО3 указала, что продала автомобиль за <данные изъяты> рублей, а недостоверная сумма указана ею вследствие опечатки, а в договорах купли-продажи автомобиля – по просьбе вторых сторон.

В своих объяснениях ФИО3 также пояснила, что не отразила сведения о расходах на покупку автомобиля в разделе 2 Справки по причине того, что ей так посоветовали старшие помощники прокурора округа ФИО18 и ФИО2

Из содержания указанной докладной записки следует, что 9 февраля 2022 г. рассмотрев доклад в соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Положения прокурором Чукотского автономного округа принято решение представить материалы проверки в отношении ФИО3 в аттестационную Комиссию прокуратуры округа, о чем ФИО3 вручено уведомление 9 февраля 2022 г.

В целях повышения эффективности работы по предотвращению случаев совершения коррупционных правонарушений федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, совершенствования системы организационно-правовых мер, направленных на обеспечение исполнения законодательства о противодействии коррупции, на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона о прокуратуре приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 года N611 утверждено положение об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

Согласно абзаца 2 подпункта "а" пункта 3.4 указанного Положения об аттестационной комиссии одним из оснований для проведения заседания аттестационной комиссии является представление руководителем органа или организации прокуратуры либо уполномоченным им должностным лицом в соответствии с пунктом 31 Положения материалов проверки, свидетельствующих о представлении прокурорским работником недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 названного Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года N 1065.

По итогам рассмотрения названного вопроса, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений (пункт 4.1):

а) установить, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные прокурорским работником, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные прокурорским работником являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае аттестационная комиссия вносит предложение руководителю органа или организации прокуратуры о применении к прокурорскому работнику конкретной меры дисциплинарной ответственности.

Решения аттестационной комиссии по вопросам, указанным в пункте 3.4 указанного положения, принимаются <данные изъяты> голосованием (если аттестационная комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии (пункт 4.9 Положения об аттестационной комиссии).

Решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в её заседании. Решения аттестационной комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 3.4 настоящего Положения, для руководителя органа прокуратуры носят рекомендательный характер (пункт 4.10 Положения об аттестационной комиссии).

Так, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии прокуратуры Чукотского автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 10 февраля 2022 г. №1 аттестационной комиссии по итогам рассмотрения материала проверки в отношении ФИО3 единогласно принято решение установить, что сведения, представленные ФИО3 за 2018, 2019, 2020 годы в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения являются недостоверными и неполными. Комиссией внесено предложение прокурору Чукотского автономного округа о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.(т.д.2 л.д.155-179)

Руководитель органа или организации прокуратуры обязан рассмотреть протокол заседания аттестационной комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации (предложения) при принятии решения о применении к прокурорскому работнику мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций (предложений) аттестационной комиссии и принятом решении руководитель органа или организации прокуратуры в письменной форме уведомляет аттестационную комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя органа или организации прокуратуры оглашается на ближайшем заседании аттестационной комиссии и принимается к сведению без обсуждения (пункт 4.13).

11 февраля 2022 г. прокурор Чукотского автономного округа, рассмотрев рекомендации аттестационной комиссии, уведомил в письменной форме аттестационную комиссию о принятом решении. (т.2 л.д.179)

В соответствии с пунктом 11 Положения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 725, в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, работник Академии, руководитель федерального государственного бюджетного учреждения подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 49.1 Федерального закона о прокуратуре закреплены основания увольнения работника прокуратуры в связи с утратой доверия.

Так, в абзаце 2 части 1 названной статьи в качестве основания для увольнения прокурорского работника в связи с утратой доверия указано на непредставление работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как следует из протокола заседания Комиссии от 10 февраля 2022 г., при рассмотрении результатов служебной проверки в отношении ФИО3, ею были даны пояснения относительно предмета проверки.

Обстоятельства и факт предоставления ФИО3 заведомо недостоверных, неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашли свое подтверждение и были установлены на заседании аттестационной комиссии.

22 февраля 2022 г. приказом №56/6 и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. с учетом выявленных нарушений принято решение освободить ФИО3 от замещаемой должности старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа и уволить из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании ст.ст.41.8, 41.9 Федерального закона о прокуратуре в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом о противодействии коррупции, а именно в представлении за 2018 - 2020 годы неполных и недостоверных сведений о полученных доходах, расходах, счетах в банках об обязательстве финансового характера, источниках получения денежных средств за счет которых приобретены жилице помещения в отношении себя и своего супруга. Основание: докладная записка о предоставлении неполных недостоверных сведений за 2018-2020 годы, протокол заседания аттестационной комиссии прокуратуры Чукотского автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 10 февраля 2022 г. №1, объяснения ФИО3 (т.1 л.д.101-105, т.2 л.д.4-5)

Судом установлено, что состав аттестационной комиссии соответствовал требованиям, установленным п.8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", предусматривающего включение в состав Комиссии заместителя руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководителя подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственных служащих из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемых его руководителем, а также требований Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 N 611 (ред. от 06.09.2021) "О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".

При этом, каких-либо нарушений при проведении заседания аттестационной комиссии и решении вопроса о рекомендации применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, допущено не было, порядок, предусмотренный Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" полностью соблюден, при вынесении приказа №56/6 от 22 февраля 2022 г. в отношении ФИО3 порядок привлечения федерального государственного служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки соблюдены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопущении со стороны ФИО3 нарушений обязанностей, установленных в статье 8 Федерального закона о противодействии коррупции, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии у и.о. прокурора Чукотского автономного округа оснований для принятия решения от 22 февраля 2022 г. об освобождении от должности и увольнении, в связи с утратой доверия старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа.

Так, доводом истца о признании увольнения незаконным явилось то, что в отношении неё работодателем применена излишне строгая мера дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, её предшествующее поведение, отношение к труду, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие замечаний со стороны прокуратуры Хабаровского края по предоставляемым Справкам.

Вместе с тем, Генеральной прокуратурой России от 28.06.2019 года N 80-08-2019 в письме даны разъяснения, что при оценке достаточности данных о проведении проверки целесообразно использовать в работе Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленный Минтрудом России (письмо от 21.03.2016 года N 18-2/10/П-1526).

Настоящий обзор подготовлен Минтрудом России по итогам обобщения результатов мониторинга применения дисциплинарных взысканий в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Приведенным обзором установлены критерии тяжести, характер совершенных лицом, обязанным предоставлять Сведения о доходах, а также отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за нарушение требований Федерального закона о противодействии коррупции.

Так к значительным проступкам, влекущим увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия отнесено в том числе:

- не представление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера;

- не представление сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей и при этом служащий не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам;

- сокрыт банковский счет, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего.

Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки, ФИО3 при предоставлении Справок о доходах за отчетные периоды 2018-2020 годы указаны сведения недостоверные и неполные.

Так, за 2019 г. не отражены сведения об обязательстве финансового характера - договора участия в долевом строительстве №, объекте <адрес> Хабаровске, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. собственных средств и <данные изъяты> руб. кредитных средств, а также счет эскроу №, открытый 5 сентября 2019 в ПАО Сбербанк России, на который 13 сентября 2019 г. депонированы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора участия в долевом строительстве №. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доводы истца по незнанию и невнимательности не могут быть приняты судом во внимание с учетом квалификации, стажа и занимаемой должности.

В Справке за 2020 г. ФИО3 указан доход, полученный от переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, объекте <адрес> в г. Хабаровске, в размере <данные изъяты> руб. что на <данные изъяты> рублей выше фактического дохода, полученного по данной сделке. Довод истца о том, что оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей - доходы от продажи строительных материалов, которые ранее приобретались ею и бывшим супругом за счет личных средств для проведения ремонтных работ, также не могут быть приняты во внимание, в виду непредставления документов, подтверждающих их покупку.

Также в Справке за 2020 г. предоставлены недостоверные сведения о доходе и расходе ФИО3 в результате купли и продажи автомобиля ФИО5. 25 августа 2020 г. ФИО3 приобрела у ФИО14 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, но в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном ФИО3, сумма сделки указана <данные изъяты> рублей, в Справке также указан доход <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 ФИО15 за сумму <данные изъяты>, при этом в договоре купли-продажи, подписанном ФИО3, указана сумма сделки <данные изъяты> рублей. При этом согласно данным ПАО «Сбербанк России» ФИО15 29 сентября 2020 г. перечислила на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что у всех продавцов на рынке цена в договоре не более <данные изъяты> рублей, а в Справке за 2020 г. допущена опечатка в стоимости, привлечение кредитных средств на покупку автомобиля в августе 2020 г. и возврат их банку после продажи, суд находит несостоятельными, а предположение ФИО3 о том, что занижение стоимости автомобиля продавцом сделано с целью избежать продавцом уплаты налога свидетельствует о том, что сама ФИО3 заведомо исказила доход, отраженный в Справке путем занижения, а недопущения опечатки, поскольку будучи прокурорским работником, подписала договор, который содержал недостоверные сведения о стоимости сделки с целью, чтобы вторая сторона по сделке смогла уклониться от уплаты налогов.

За 2018 г. в отношении себя ФИО3 не отразила в Справке сведения о следующих счетах, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России»:

1) №, открытый 16 марта 2018 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., оборот денежных средств по счету за 2018 год составил <данные изъяты> руб.;

2) №, отрытый 27 ноября 2014 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2018 г. - 0, оборот денежных средств по счету за 2018 год составил <данные изъяты> руб.

За 2019 г. в отношении себя ФИО3 не отразила в Справке сведения о следующих счетах, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России»:

1) №, открытый 5 сентября 2019 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – <данные изъяты> руб., оборот денежных средств по счету за 2019 год составил <данные изъяты> руб.;

2) №, открытый 5 сентября 2019 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – 0 руб., оборот денежных средств по счету за 2019 г. составил <данные изъяты> руб.

3) №, открытый 16 марта 2018 г., остаток на счете по состоянию на 31 декабря 2019 г. – <данные изъяты> руб., оборот денежных средств по счету за 2019 г. составил <данные изъяты> (счет, на который поступала заработная плата).

Данное обстоятельство истец не оспаривала, объясняя причину невнимательностью, усталостью и забывчивостью, при том, что один из рассматриваемых счетов (№) являлся зарплатным. Данные доводы суд признает несостоятельными, и, учитывая избирательность истца в отражении счетов за указанный период, свидетельствующими о заведомости указания недостоверных сведений в Справке.

Все приведенные нарушения, допущенные ФИО3 при заполнении Справок, являются значительными, влекущими увольнение. Остальные нарушения, допущенные ФИО3 при заполнении Справок за спорный период, изложенные в докладной записке, не являлись значительными.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неполнота и недостоверность предоставленных сведений носила заведомый характер, и как следствие, исходя из установленных выше обстоятельств, может повлечь за собой применение столь строгой меры как увольнение.

По смыслу пункта 6 Обзора взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применяются при установлении обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.

Допрошенный в судебном заседание посредством системы видео-конференцсвязи ФИО6, член Комиссии, пояснил, что имеет 4 диплома о высшем профессиональном образовании, является кандидатом технических наук, входил в состав аттестационной комиссии, состоял в должности и.о. заведующего кафедрой общих дисциплин Чукотского филиала ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», в настоящее время переехал в <адрес> на новое место работы. На заседании аттестационной комиссии он принимал участие вместе со своим коллегой ФИО7, какого-либо давления на членов аттестационной комиссии при принятии решения не было, также с их стороны на ФИО3 давление никто не оказывал, наоборот, обстановка была спокойной, в каждом случае выяснялись обстоятельства допущенных нарушений, их причины. ФИО3 была предоставлена возможность опровергнуть выводы заключения проверки. ФИО3 могла устранить свои ошибки, но она проигнорировала требования закона.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что на заседании аттестационной комиссии ФИО3 были разъяснены её права, никаких замечаний у ФИО3 не было, в том числе по составу комиссии; она частично признавала допущенные нарушения при заполнении Справок. ФИО3 обращалась к ней за советом, но с общими вопросами по заполнению Справки, при этом никакой конкретики не сообщала, документы не предоставляла.

Судом в условиях состязательности сторон проверены доводы истца и её представителя, представителя ответчиков, допрошены свидетели, исследованы представленные документы, в результате чего, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, ничем не опровергнут.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора, сотрудника прокуратуры соблюдения всех положений законодательства, а также надлежащего выполнения установленных обязанностей в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения увольнение из органов прокуратуры (статья 41.7 Федерального закона о прокуратуре).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 725 утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которым на работников прокуратуры возложена обязанность предоставления соответствующих сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как следует из материалов дела, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила проверка достоверности и полноты сведений, указанных ФИО3 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2018-2020 годы в отношении себя и членов семьи, в результате которой установлено предоставление неполных и недостоверных сведений.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 28 апреля 2016 г. №255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 Инструкции следует, что Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Так, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (п. 2.1), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации (п.2.2).

Поводы к проведению служебных проверок перечислены в п.2.3 Инструкции: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В данном случае основания для проверки имелись. Истец уведомлена о проведении проверки, ей разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, предложено предоставить объяснения по обстоятельствам проверки. По итогам проверки установлены многочисленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений, о чем уведомлен прокурор округа, а также ФИО3 При этом ФИО3 ознакомлена с результатами и материалами проверки. Нарушений порядка и сроков проведения проверки не допущено. Данный факт истцом не оспаривается.

Факты неполноты и недостоверности сведений, изложенных в справках истца о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и бывшего супруга, установленные в ходе проверки, являлись предметом исследования и в суде и с достоверностью подтверждаются материалами проведенной проверки, результаты которой истцом не опровергнуты в условиях состязательности процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона о противодействии коррупции противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Заполняя сведения о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, лица, состоящие на государственной службе, обязаны сообщать достоверные сведения, о чем в справке имеется специальная графа, где проставляется подпись заявителя данных сведений.

Доводы истца о несовершении ею проступка порочащего честь прокурорского работника, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом присяги прокурора, выразившийся в нарушении требований Федерального закона о противодействии коррупции, Федерального закона о прокуратуре о предоставлении полных и достоверных сведений в рамках декларационной компании, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Основанием для увольнения ФИО3 послужил факт нарушения ею требований действующего законодательства, направленных на предотвращение коррупционных правонарушений.

Прохождение федеральной государственной службы в органах прокуратуры, обязывает прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Ссылка истца о том, что сведения о счетах в банках открытых на имя супруга отражены ею с его слов, не может быть принята судом во внимание, поскольку заполняя Справки такого характера, государственный служащий несет ответственность и осознает последствия внесения в них недостоверных сведений.

Учитывая, что подача справок осуществляется ежегодно, срок их предоставления известен, не является неожиданным для лиц, замещающих определенную в должность в органах прокуратуры, в связи с чем у ФИО3 имелось достаточно времени и реальной возможности для получения сведений необходимых для заполнения у уполномоченных органов, в том числе предложить супругу предоставить документарное подтверждение сведений переданных в устной форме, для последующего внесения достоверных сведений. А в случае отказа, направить в отел кадров прокуратуры заявление о невозможности предоставить такие сведения с указанием причин.

Таким образом, приведенные доводы относительно неотражения достоверных сведений в Справках на себя и на бывшего супруга, суд признает не обоснованными, подлежащими отклонению.

Иные доводы истца, не исключают наличие допущенных ею нарушений, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссией, решение которой в установленном законном порядке истцом не обжаловалось.

Кроме того, доводы истца и его представителя о наличии незначительных нарушений, повлекших неточности в заполнении ежегодной Справки о доходах за отчетные периоды, которые не могли послужить основанием для принятия к ней крайней меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, также не принимаются судом, поскольку её увольнение по сути, связано не только с выявлением недостоверных сведений за отчетные периоды, но и с отсутствием со стороны истца предпринимаемых ею мер, направленных на недопущение уклонения от предоставления достоверных сведений, будучи осведомленной о наличии таких сведений. В ходе проверки истец ссылалась на незнание о необходимости указывать их, частично признавала наличие допущенного проступка, что правильно расценено комиссией как неискренность сотрудника прокуратуры и явно противоречит Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации.

Так, из содержания приведенных выше нормативных положений, следует, что увольнение прокурорского работника в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка, в виде не исполнения обязанностей предусмотренных Федерального закона о противодействии коррупции, а также совершением проступка, порочащего честь и достоинство, способного нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, обусловлено особым публично-правовым статусом должностного лица органов прокуратуры.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения указанных лиц, в связи с утратой доверия, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения должностным лицом действий подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению должностного лица при осуществлении возложенных на него полномочий, в том числе и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Из системной взаимосвязи приведенных выше положений закона следует, что в случае совершения лицом, замещающим должность прокурорского работника, проступка, порочащего честь и достоинство, подрывающего деловую репутацию и авторитет прокуратуры Российской Федерации оно подлежит безусловному увольнению в связи с утратой доверия.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон о противодействии коррупции установил для лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1); обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1). Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (часть 9 статьи 8 названного Закона).

В данном случае, применение других мер ответственности невозможно, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений должностным лицом органов прокуратуры, Федерального закона о противодействии коррупции, Федерального закона о прокуратуре не предусматривает, более мягкой меры ответственности, чем увольнение в связи с утратой доверия.

Поскольку норма об увольнении в связи с утратой доверия является формой ответственности должностного лица, то она должна наступать при наличии установленных законом оснований и виновных действий этого лица.

Пункт 1 статьи 41.9 Федерального закона о прокуратуре закрепляет основание увольнения прокурорских работников, связанное с их виновным поведением, учитывает особенности службы прокурорских работников, направлен на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными кадрами, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами.

Так, согласно пункту 1 статьи 41.9 Федерального закона о прокуратуре, работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 1 статьи 41.10 Федерального закона о прокуратуре установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 41.10 Федерального закона о прокуратуре взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.

Согласно пункту 3 статьи 41.10 Федерального закона о прокуратуре при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе о противодействии коррупции названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Закрепляя обязанность представления прокурорскими работниками соответствующих сведений, установленную в целях осуществления государственного контроля за их имущественным положением, законодатель направил данный порядок на предупреждение коррупции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет основание увольнения прокурорских работников, связанное с их виновным поведением, учитывает особенности службы прокурорских работников, направлен на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными кадрами, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 452-О).

Обстоятельства совершения прокурорским работником коррупционного правонарушения, в том числе связанного с представлением заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, подлежат установлению в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также соблюдения процедуры последующего привлечения такого работника к ответственности в виде увольнения.

Пункт 4 статьи 41.10 Федерального закона о прокуратуре, предусматривающий сроки привлечения прокурорских работников к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности работников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий.

При этом пункт 4 статьи 41.10 названного Федерального закона предусматривает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе закрепляет сроки наложения взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 41.9, - не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Поэтому довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч.8 статьи 41.7 Федерального закона о прокуратуре, подлежит отклонению.

Допущенная в оспариваемом приказе об увольнении явная описка в части неверного указания года заключения трудового договора с ФИО3- 2022 г. вместо 2020 г. не может являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку не влияет на содержание принятого решения.

По мнению суда, прокуратурой Чукотского автономного округа были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении ФИО3 служебной проверки, так и при её увольнении со службы в органах прокуратуры на основании указанного приказа, процедура увольнения ответчиком прокуратурой Чукотского автономного округа соблюдена, ответчиком по делу Генеральной прокуратурой Российской Федерацией неправомерных действий в отношении истца не было допущено, в том числе и при переводе из одного субъекта в другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии у и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. предусмотренного пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона о прокуратуре основания для увольнения истца ФИО3 в связи с утратой доверия, оспариваемый приказ, увольнение ФИО3 в связи с утратой доверия и освобождение её от должности старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа являются законными и обоснованными, а исковые требования к прокуратуре Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуре Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ указанной нормы права, свидетельствует о том, что требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о признания увольнения незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований истца, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчиков, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные требования о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокуратуре Чукотского автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.