Решение по делу № 2-10782/2022 от 11.09.2023

К делу № 2-1228/23

УИД: 23RS0047-01-2022-011000-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя истца – адвоката Чамуха А.А., представившего ордер № 541833 от 27.07.2023 и удостоверение; представителя ответчика – АКБ «Новация», по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Новация», ООО «АСТЕР КОМПАНИ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит суд: признать договор поручительства №, заключенный 28 августа 2015 года между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Новация» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования искового заявления мотивированы тем, ГК «АСВ» сообщило о наступлении 23.01.2017 года страхового случая в отношении кредитной организации АКБ «Новация», в связи с отзыв у неё лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 23.01.2017 г. № ОД-111.

28.08.2015 между АКБ «Новация» и ООО «Астер Компани» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого АКБ «Новация» предоставил ООО «Астеркомпани» кредит в размере 25 000 000 рублей со ставкой 22% годовых, срок возврата кредита до 25.08.2016, а ООО «Астеркомпани» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.08.2015 были заключены договоры поручительства № от28.08.2015, по которому поручителем выступает ФИО2 и № от 28.08.2015, по которому поручителем выступает ФИО6 (генеральный директор ООО«Acтepкомпани»).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства должника по кредитному договору № от 28.08.2015, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свих обязательств поручители производят оплату задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № от 28.08.2015 заемные денежные средства предоставлялись на определенные цели - для расчётов с контрагентами по договорам поставки за строительные материалы и товарно-материальные ценности, оплату субподрядных работ.

Согласие истца выступать поручителем по вышеуказанному кредитному договору было обусловлено необходимость окончить строительством принадлежащий ему аварийный объект, расположенный в станице Новомихайловской Краснодарского края.

В этой связи ООО «Астеркомпани» заверило истца об обстоятельствах реальности планируемого строительства, а также реальности расходования кредитных денежных средств на эти цели, то есть совершило действия предусмотренные статьей 431.2 ГК РФ.

ООО «Астеркомпани» намеревалось получить кредит именно для окончания строительства аварийного объекта в ст. Новомихайловской.

Генеральный директор ООО «Астеркомпани» совершил недобросовестные действия повлекшие причинение вреда истцу путем представления банку ПАО АКБ «Новация» заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, а именно осуществляя деятельность в сфере оптовой торговли лесоматериалами и строительными материалами, а также в сфере строительства, разборке и сносе зданий ООО «Астеркомпани» в целях незаконного безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями кредитного договора, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь Банк, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, каковая от него требуется в силу его специальной профессиональной ориентированности, обязан был проверить целевое расходование денежных средств, чего сделано не было.

Вышеизложенные обстоятельства, как указывает истец, подтверждают факт введения его (истца) на момент заключения указанного договора поручительства в заблуждение относительно истинных намерений ООО «Астеркомпани», в частности и при заключении самого кредитного договора с АКБ «Новация» и последующего исполнения обязательств по нему. Также, истец в обоснование своих требований указывает, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор поручительства заключен под влиянием обмана, о чём, в частности, свидетельствует возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 признан потерпевшим.

Представитель истца, действующий по доверенности в деле, в судебном заседании заявленные требования по изложенным основаниям поддержал. Указала, что договор поручительства является недействительным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АКБ «Новация» по доверенности в деле, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве. Также указала, что истцом попущен срок исковой давности за обращением в суд с данным заявлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Астеркомпани» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, - приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2015 между АКБ «Новация» и ООО «Астер Компани» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого АКБ «Новация» предоставил ООО «Астеркомпани» кредит в размере 25 000 000 рублей со ставкой 22% годовых, срок возврата кредита до 25.08.2016, а ООО «Астеркомпани» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители полностью приняли на себя обязательства должника по кредитному договору № от 28.08.2015, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств должны были произвести оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (часть 1) п 1.сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В соответствии со ст. 167 ГК РФ п. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с п 2 ст. 168 ГК РФ (часть 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 25 п. 74 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.П.75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.Из существа иска и пояснений представителей истца следует, что сделка оспаривается в связи с тем, что совершена с целью вывода ликвидного имущества, в счет которого возможно погашение всех требований кредиторов и направлена на уменьшение имущества ООО "СТМ Инвест", преследует целью причинение имущественного вреда взыскателям, в том числе истцу, сделать невозможным исполнение судебных актов по взысканию задолженности. Истец считает также, что взаиморасчет между сторонами по сделке был произведен векселями третьего лица, реальная стоимость которых вызывает сомнения, по существу сделка не исполнена в части оплаты стоимости незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, поскольку оплата векселем является прекращением обязательства новацией, что свидетельствует о мнимости и притворности сделки. В дальнейшем истец от иска в части оспаривания сделки по мнимости и притворности оказалась. Считает также, что при совершении сделки стороны по сделке злоупотребили правом, сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом является основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ п. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п 2 ст. 168 ГК РФ (часть 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 25 п. 74 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

П.75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из существа иска и пояснений представителей истца следует, что сделка оспаривается в связи с тем, что генеральный директор ООО «Астеркомпани» совершил недобросовестные действия повлекшие причинение вреда истцу путем представления банку ПАО АКБ «Новация» заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, а именно осуществляя деятельность в сфере оптовой торговли лесоматериалами и строительными материалами, а также в сфере строительства, разборке и сносе зданий ООО «Астеркомпани» в целях незаконного безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями кредитного договора, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь Банк, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, каковая от него требуется в силу его специальной профессиональной ориентированности, обязан был проверить целевое расходование денежных средств, чего сделано не было. На момент заключения договора факт введения его (истца) на момент заключения указанного договора поручительства в заблуждение относительно истинных намерений ООО «Астеркомпани», в частности и при заключении самого кредитного договора с АКБ «Новация» и последующего исполнения обязательств по нему. Также, истец в обоснование своих требований указывает, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор поручительства заключен под влиянием обмана, о чём, в частности, свидетельствует возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 признан потерпевшим.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор поручительства соответствует требованиям гражданского законодательства, форма договора соблюдена, в свою очередь судебной защите подлежит только законный интерес; из договора оспариваемого договора поручительства видно, что он был подписан собственноручно, что свидетельствует о том, что он была ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на их заключение.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что при заключении договора поручительства было какое-либо влияние обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что требует ст. 179 ГК РФ.

При этом судом учитывается то, что признание сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ возможно только в случае совершения данных действий другой стороной по сделки или их представителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение договора поручительства и дополнительного соглашения зависело от воли самого истца, взявшего на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств АКБ «Новация» перед кредитором.

Истец, оспаривая сделку по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ должен указать какому закону или иному правовому акту не соответствует сделка и при этом указать на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц она посягает.

По мнению суда, истец не представил доказательств не соответствия оспариваемой сделки закону или иному правовому акту, а также, что она посягает на публичные интересы либо интересы и права истца.

В силу требований данной правовой нормы необходимо дать оценку действиям сторон при заключении договора купли- продажи как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемого договора, судом не установлена, доказательств данному обстоятельству истец не представил. Оснований для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом нет.

Поскольку, оснований для признания сделки недействительной нет, то и последствия недействительности сделки не применяются судом.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АКБ «Новация», ООО «АСТЕР КОМПАНИ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.09.2023 года.

Судья: