Приговор по делу № 1-172/2023 от 15.09.2023.

Дело №

УИД №RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего: судьи

- ФИО9

при секретаре

- ФИО3,

государственного обвинителя

- ФИО4,

подсудимого

- ФИО1,

защитника

- адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК Украина, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком продолжительностью 01 год 04 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, не позднее 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел вещество, массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое продолжил незаконно хранить в целях незаконного сбыта в неустановленном в ходе предварительного следствия месте.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, используя абонентский номер №, посредством телефонных переговоров, используя меры конспирации, с целью уклонения от уголовной ответственности, договорился с «Свидетель №1» о сбыте условной дозы наркотического средства – производного N-метилэфедрона за денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 37 минут с целью конспирации своих действия поместил сверток из прозрачного полимерного пакета с пазовым замком и полоской красного цвета, оклеенного фрагментом липкой ленты белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,27 грамм, на участок земли возле электрической подстанции, расположенной вблизи <адрес>.

Продолжая преступные действия по незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь близи автобусного кольца в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут получил от «Свидетель №1» денежные средства в размере 1500 рублей за приобретение наркотического средства, после чего находясь в то же время, в том же месте указал «Свидетель №1» о месте нахождения свертка с наркотическим средством, указав на участок земли возле электрической подстанции расположенной вблизи <адрес>.

После чего, «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут приобрел, подняв с участка земли, возле электрической подстанции, расположенной вблизи <адрес>, указанного ФИО1 прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, оклеенный фрагментом липкой ленты белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,27 грамм, тем самым ФИО1 осуществил незаконный сбыт наркотических средств.

Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, добровольно выдал сотрудникам УМВД России по <адрес> и активно способствовал раскрытию указанного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, совершенным в значительном размере.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, выданное «Свидетель №1», массой 0,27 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включённого в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,27 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ему позвонил «Свидетель №1» с целью приобретения наркотического средства, по договоренности он оставил наркотическое средство на улице, в районе <адрес>, после чего «Свидетель №1» передал ему деньги, а последний поднял с земли сверток с наркотическим средством, которое ФИО1 ранее там оставил.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-из показаний свидетеля «Свидетель №1» данных в судебном заседании следует, что входе общения с ФИО1 ему стало известно, что тот наркозависимый человек, также в ходе общения, ФИО1 неоднократно предлагал «Свидетель №1» свои услуги в приобретении наркотических средств за денежные средства для личного потребления.

Он также написал заявление в УМВД России по <адрес> на проведение «Проверочной закупки».

ДД.ММ.ГГГГ утром с номера мобильного телефона № позвонил ФИО1 и предложил купить у него наркотическое средство «соль», на что «Свидетель №1» ответил, что подумает.

Об этом «Свидетель №1» сообщил сотрудникам УМВД России по <адрес>, которые сказали ему прибыть в УМВД России по <адрес> для проведения ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут «Свидетель №1» прибыл в кабинет ОКОН осуществил звонок ФИО1 на абонентский номер, и спросил, остается ли в силе его предложение, на что ФИО1 ответил, что да, оно в силе, и для этого «Свидетель №1» необходимо подъехать к нему в район автобусного кольца, расположенного возле <адрес>.

Затем, сотрудник полиции выдал «Свидетель №1» денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка», с которых предварительно была снята копия, на которой поставили подписи он и сотрудник полиции - ФИО5

Далее они проехали к <адрес>.

После прибытия, сотрудник полиции – ФИО5 остался в автомобиле, а «Свидетель №1» направился на встречу к ФИО1, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, к автобусному кольцу, о чем предварительно сообщил.

После чего они встретились возле автобусного кольца возле <адрес>, где «Свидетель №1» в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством рукопожатия передал ФИО1 ранее врученные ему денежные средства в размере 1 500 рублей.

После чего они прошлись к электрической подстанции рядом с домом №, по <адрес>, ФИО1 указал на землю, где лежал один белый полимерный сверток.

Когда «Свидетель №1» подобрал сверток, он с ФИО1 попрощался, и они разошлись.

Подойдя к месту, где «Свидетель №1» ожидал сотрудник полиции где он сообщил, что только что передал выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей ФИО1 с целью приобретения у последнего наркотического средства под названием «соль».

- из заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,25 грамм содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, (т. 2 л.д. 164-168);

- из заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,27 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, (т. 1 л.д. 65-69)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет типа «файл» с веществом массой 0,25 грамм, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 98-100);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля «Свидетель №1», следует, что осмотрен оптический лазерный CD-R диск с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится одна видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе просмотра которой, свидетель Свидетель №1 узнал обстоятельства, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, а также опознал своего знакомого, который представляется ему именем «Геннадий» по внешним признакам, и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, сбыл ему наркотическое средство «Соль» за денежную сумму в размере 1 500 рублей, находясь на участке возле электрической подстанции, вблизи многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 109-117);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля «Свидетель №1», следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет типа «файл» с веществом массой 0,25 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона. В ходе визуального осмотра содержимого указанного полимерного пакета, а именно полимерного свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, свидетель «Свидетель №1» опознал его по внешним признакам, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, именно указанный сверток, обмотанный полимерной липкой лентой белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством «Соль», он приобрел за денежную сумму в размере 1 500 рублей у ФИО1, находясь на участке местности возле электрической подстанции, вблизи многоквартирного <адрес> (т. 2 л.д. 25-27);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1-м листе формата А4.

В ходе осмотра установлено, что данным постановлением рассекречено содержимое оптического CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на котором содержится видеозапись оперативно-розыскной деятельности, проводившаяся в отношении гр. ФИО1, представляющегося «Геннадием», которая подтверждает его причастность к сбыту наркотического средства «Соль» гражданину «Свидетель №1» (т. 2 л.д. 52-53.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции, и подсудимый полностью подтвердил обстоятельства запечатлённые на указанной видеозаписи;

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет типа файл А4 с веществом массой 0,25 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона.

В ходе визуального осмотра содержимого указанного полимерного пакета, а именно полимерного свертка белого цвета с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный сверток с содержимым внешне напоминает ему тот сверток, который он сбыл ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому рядом с домом №, на <адрес>, на участке местности возле электрической подстанции, который был обвернут (обмотан) в липкую ленту чистого, белого цвета, без каких-либо других цветовых примесей, а в свою очередь представленный ему на обозрение сверток, обмотан в липкую ленту белого цвета с грязноватым оттенком (т. 2 л.д. 153-157);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет типа файл А4 с веществом массой 0,23 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 170-172);

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, на период инкриминируемых действий подсудимому ФИО1 занимал должность старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД Росси по <адрес> и который пояснил, что подсудимый ему знаком в ходе служебной деятельности, в отношении него, им – ФИО5 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Относительно ОРМ пояснил, что закупщик «Вергуполо» добровольно обратился с заявлением, давления на него не оказывалось, все было проведено в соответствии «Закона об ОРД», закупщик ранее был знаком с подсудимым, так как ранее покупал у него наркотические средства.

После проведения закупки, закупщик передал ему купленное наркотическое средство - соль.

По результатам экспертизы вещество производное N-метилэфедрона, массой 0,27 грамм, которое ему добровольно, в установленном порядке выдал «закупщик», которое в свою очередь было им приобретено у подсудимого ФИО1

Кроме того, о совершении ФИО1 умышленных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических веществ, в судебном заседании указывали свидетели ФИО5 и «ФИО6» сообщив, что подсудимый осуществляет передачу - сбыт наркотических средств последнему.

При этом, объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку показания свидетелей являются последовательными, и полностью согласуются с иными доказательствами в их совокупности.

Так же суд учитывает, что сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> обладали сведениями об участии подсудимого в совершении противоправных деяний.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена его причастность.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе полученными и при активном содействии последним.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут получил от «Свидетель №1» денежные средства в размере 1500 рублей за приобретение наркотического средства, после чего находясь в то же время, в том же месте указал Свидетель №1 о месте нахождения свертка с наркотическим средством, указав на участок земли возле электрической подстанции расположенной вблизи <адрес>.

После чего, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут приобрел, подняв с участка земли, возле электрической подстанции, расположенной вблизи <адрес>, указанного ФИО1 прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,27 грамм, тем самым ФИО1 осуществил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом, квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,27 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,27 грамм, относится к значительному размеру.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виннового, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое, согласно нормы Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также установлено, что ФИО1 судим (л.д. 162), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 166), не трудоустроен, холост, по месту жительства в характеризуется положительно (л.д. 175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости»

У ФИО1 обнаруживаются признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления токсических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 236-239).

При этом суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершенном преступлении, наличие похвальных грамот с места службы и внесении благотворительного взноса

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Из требований ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Так, учитывая исключительные обстоятельства в виде установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, положительно характеризуется, а также внес денежные средства суд полагает назначить основное наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть с учетом требований ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком продолжительностью 01 год 04 месяца.

Особо тяжкое преступление по данному приговору было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания условного наказания.

Таким образом, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ во время отбывания испытательного срока по приговору, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, следовательно, условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, с учетом изложенного выше.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание осужденному в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденного ФИО1, изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 0,23 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона – уничтожить (т. 1 л.д. 173-176)

- электронный накопитель – оптический лазерный диск формата CD-R рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 118-120)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья ФИО10