Решение по делу № 2-6005/2025 от 03.10.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Дело № 2-6005/2025

УИД 41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № был причинён вред транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак Е № принадлежащему на праве собственности ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование».

22 июля 2024 года между ФИО8 и ФИО3 был заключён договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования получения страховой выплаты по договору ОСАГО в обязательстве по возмещению ущерба с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, всех сопутствующих расходов и санкций

9 августа 2025 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12 августа специалистами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ», осмотрено повреждённое транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий составляет 360 436 руб., с учётом износа 204 000 руб.

28 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 204 000 руб.

В адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, а также выплатить убытки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

28 апреля 2024 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 156 436 руб., а 5 мая 2024 года выплатил неустойку в размере 380 139 руб. 48 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 6 июня 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 446 800 руб., с учётом износа – 247 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 размер ущерба по ценам РСА без учёта износа составляет 421 200 руб., по ценам Камчатского края – 730 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 39 564 руб. (400 000 – 360 436), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 августа 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 19 860 руб. 52 коп., взыскать убытки в размере 330 000 руб. (730 000 – 400 000), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10, третьи лица ФИО9, ФИО8, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что требование о взыскании страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Требование о взыскании убытков необоснованно. Истец не понес никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Истец является цессионарием и не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта. Ответчик также просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2024 года около 22 час. 42 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО8

Вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование».

22 июля 2024 года между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО8 – цессионарию ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключённый собственником повреждённого транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № ФИО8

9 августа 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО. По инициативе страховщика специалистами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 360 436 руб., с учётом износа 204 000 руб.

15 августа 2024 года ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства, поскольку невозможно осуществить восстановительный ремонт в установленный законом срок.

27 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

28 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 204 000 руб.

16 января 2025 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, а также выплатить убытки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

17 января 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 апреля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании неустойки и платы за обращение к финансовому уполномоченному.

28 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 156 436 руб., а 5 мая 2024 года выплатило неустойку в размере 380 139 руб. 48 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-25№007 от 19 июня 2025 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно заключению № У-25-№-004, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 446 800 руб., с учётом износа – 247 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 39 564 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, 400 000 руб., за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме 360 436 руб.

Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 360 436 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 39 564 руб. (400 000 – 360 436).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 30 августа 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 19 860 руб. 52 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 9 августа 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2024 года по 1 августа 2025 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

5 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере 380 139 руб. 48 коп.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 августа 2024 года по 1 августа 2025 года (337 дней) в размере 19 860 руб. 52 коп. (400 000 – 380 139,48).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо для снижения её размера судом не установлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 330 000 руб.

В обоснование размера причинённых убытков истец представил суду заключение №.25 ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа комплектующих изделий составляет 730 000 руб.

Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 330 000 руб. (730 000 – 400 000).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесённых при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утверждён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чьё право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 39 564 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 августа 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 19 860 руб. 52 коп., убытки в размере 330 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6005/2025