№ 2а-11160/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 17 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, Управлению образования АДРЕС с требованием о признании незаконным бездействия административного ответчика в реализации права на дошкольное образование ФИО3; возложении обязанности на административного ответчика предоставить ФИО3 направление для получения дошкольного образования в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, расположенном на разумном территориальном удалении от места жительства ребенка, реализующим основную образовательную программу дошкольного образования, в кратчайшие сроки.
В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО2 ее несовершеннолетний сын ФИО3 был поставлен Управлением образования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС на электронный учет для получения направления в дошкольное учреждение. В качестве предпочтительных ДОУ административный истец указала: МБДОУ Детский сад № Одинцовского городского округа; МБДОУ Детский сад № Одинцовского городского округа; МБДОУ Детский сад № Одинцовского городского округа. Однако, несмотря на достижение соответствующего возраста, место предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Управление образования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС на обращение ФИО2 о предоставлении места в ДОУ сообщило, что в городском округе действует электронная система, которая автоматически распределяет места согласно очередности, а также, что в выбранных ДОУ отсутствуют свободные места. Административным ответчиком в качестве альтернативного детского сада было предложено место в МБДОУ детский сад №. По мнению административного истца, указанный детский сад расположен на значительном удалении от места проживания семьи. В этой связи, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 была вынуждена предъявить настоящие требования в суд.
Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, пояснила, что довод административных ответчиков об отсутствии возможности предоставить место в выбранных ДОУ в связи с наличием очереди и льготных категорий граждан правового значения не имеют, предложенные места в ДОУ находятся на значительном удалении от места проживания, место должно быть предоставлено в пешей доступности, на автобусах и электричках административный истец не хочет добираться до детского сада. Настаивает на предоставлении места в группе полного дня, предпочтительные детсады: №, №, №. Обратившись с заявлением 15.04.2022г., получен отказ от 11.05.2022г. с пояснением о наличии очереди. До обращения в суд были предложены альтернативные места в детсады № №, 71, в которые есть транспортная доступность, но утром очень сложно сесть в маршрутку. После обращения в суд были также предложены места в детсадах: № по адресу: АДРЕС, № по адресу: АДРЕС; № по адресу: АДРЕСА. Вопрос только в транспортной доступности, на маршрутках и электричках возить ребенка не хочет, в районе Трехгорка ничего не предложили, хочет место в детсаду в пешей доступности.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая письменные возражения, согласно которых в выбранных детских садах группы полного дня пребывания укомплектованы полностью, создать новые свободные места без нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, а также прав воспитанников, зачисленных в детские сады, не представляется возможным. При отсутствии места в приоритетных детских садах стоящие на очереди дети направляются в другие детские сады на свободные места в пределах Одинцовского городского округа АДРЕС, поскольку нормами Федерального закона «Об образовании в РФ», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 не предусмотрено предоставление места ребенку в зависимости от удаленности места проживания. Для ФИО3 были предложены места в группе полного дня пребывания в альтернативных детских садах: №, 71, 72, 11, 15 в АДРЕС. Заявление о согласии на посещение указанных детских садов отсутствует. Документы, подтверждающие преимущественное право предоставления места в детском саду, в льготном порядке предоставлено не было.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившегося административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 5 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
В силу статьи 67 названного Федерального закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Получение начального общего образования в образовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте (часть 1).
В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 указанного Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4 ст. 67).
Таким образом, федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрев, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Согласно Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).
Таким образом, как следует из приведенных положений закона и нормативно-правовых актов направление детей на зачисление в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии свободных мест. В случае отсутствия свободных мест в выбранных организациях, заявителю предлагаются свободные места в других организациях данного района. При отказе заявителя или при отсутствии согласия/отказа заявителя от предложенных организаций изменяется желаемая дата поступления на 1 сентября следующего календарного года с сохранением даты постановки на учет.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38).
Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в ЕИС «Зачисление в ДОУ» ДД.ММ.ГГГГ в детские сады: № – позиция 87 (6 льготной категории); № – позиция 80 (2 льготной категории); № – позиция 89 (8 льготной категории).
Документов, подтверждающих льготное предоставление места в ДОУ, не представлено.
На основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территорий за муниципальными образовательными организациями Одинцовского городского АДРЕС» за АДРЕС (место проживание семьи), закреплены ближайшие детские сады: МБОУ Одинцовская СОШ № с УИОП дошкольное отделение – детские сады: № №, 5, 14, 26.
Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕСВ, АДРЕС (л.д. 37).
Ввиду отсутствия для ФИО3 места в испрашиваемых детских садах, было сообщено о наличии свободного места в детском саду № АДРЕС с последующим переводом в детские сады № №, 72, 83, 29, 33, 38 (л.д. 32).
Группы полного дня в испрашиваемых административных истцом детских садах были укомплектованы в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Суд исходит из того, что действия административных ответчиков по предоставлению места в дошкольном учреждении ребенку административного истца полностью соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем, прав административного истца и ее ребенка не нарушают.
Непредоставление места в испрашиваемых административным истцом дошкольных учреждениях вызвано полным их укомплектованием. При этом, само по себе наличие очереди на получение места в детском образовательном учреждении в разбираемой ситуации нельзя расценивать как неисполнение административным ответчиком обязанности по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка административного истца. Кроме того, ребенку административного истца предложено место в группе полного дня в иных дошкольных образовательных учреждениях в границах муниципального образования, что предусмотрено приведенными нормами законодательства, соответствующая обязанность административным ответчиком была исполнена, что не оспорено сторонами.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.07.2017г. №-П доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.
По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что стороной административного ответчика предприняты надлежащие действия и необходимые меры к устройству ФИО3 в другом ДОУ, были предложены свободное места в иных детских садах, максимально приближенных к месту проживания ФИО2 и ее ребенка, в том числе: детский сад №, с учетом филиалов (АДРЕСА и АДРЕС), находящиеся на расстоянии 5,5 км от места жительства административного истца и ее ребенка; детский сад № (АДРЕС) – на расстоянии 4,2 км; детский сад № (АДРЕС) – на расстоянии 5,6 км; детский сад № (АДРЕСА) – на расстоянии 7,9 км, что нельзя признать неразумным географическим удалением в рамках территории Одинцовского городского округа АДРЕС. Кроме того, со слов административного истца, в указанные детские сады имеется транспортная доступность, однако неудобная для нее.
Учитывая отсутствие свободных мест в испрашиваемых административным истцом дошкольных образовательных учреждениях, а также то, что детский сад не может быть укомплектован с нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, в соответствии с которыми количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой комнаты - для групп раннего возраста (до трех лет) - не менее 2,5 квадратных метров на одного ребенка и для дошкольного возраста (от трех до семи лет) - не менее 2 квадратных метров на одного ребенка, принимая во внимание, что реализация права несовершеннолетнего ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также то, что ответчик истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не отказывал, предложив иные варианты детских садов, не устроившие истца, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ее сына.
Наличия какого-либо необоснованного бездействия со стороны административных ответчиков и оснований для возложения обязанности на административных ответчиков предоставить место в группе полного дня в испрашиваемом дошкольном образовательном учреждении, суд не усматривает.
Статьей 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.
В силу гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования, принадлежащее ребенку право на образование не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.
Федеральный закон N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в том числе обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (п. 2 ч. 1 ст. 3).
Правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 15.05.2006г. №-П, сводится к тому, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Вместе с тем, суд не может обязать административных ответчиков организовать дополнительные места и доукомплектовать группы во всех детских дошкольных учреждениях на территории муниципального образования – Одинцовского городского округа АДРЕС согласно количества нуждающихся очередников, поскольку такие требования в настоящем споре не разбираются. При этом в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований дискриминации будут подвергнуты иные родители и их дети, стоящие в очереди, но не получившие испрашиваемого места в дошкольном учреждении в тот же период и на той же территории, что и сторона административного истца, что противоречит Конституции РФ и нормам законодательства об образовании.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.
Судья Е.А. Селин