Судья Белова Е.С. Дело № 22-4323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Холмогорова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2019 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичны присоединением и сложением наказаний по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору от 27.02.2019 (судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2019 года Бердским городским судом Новосибирской области к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 04.08.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 ноября 2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ с частичным сложением по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.04.2019 к 2 годам лишения свободы; 26.02.2020 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- 20 сентября 2022 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2022 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.04.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 20.09.2022 с 14.04.2022 по 20.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Преступления совершены на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Шатиловой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, ФИО1 из-под стражи освободить.

По доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровое.

Обращает внимание суда, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, написал явку с повинной, искренне рассказал о случившемся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением; судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, его положительная характеристика, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не стоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен полностью.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность приятого судебного решения, справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Холмогоров А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против смягчения наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлению № возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем изъятия похищенного имущества, а также по преступлению № возвращение части похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Обоснованно судом в действиях осужденного установлено отягчающих наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шатиловой О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда