КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-000818-57

Дело 2а-2249/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1, ООО «Еврокоммерць», ООО «Глобалс Аудит», ООО «КГ «Савитур» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО1, ООО «Еврокоммерць», ООО «Глобалс Аудит», ООО «КГ «Савитур» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15 сентября 2022 года < № > о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Глобалс Аудит» в части отсутствия способа исполнения;

постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года < № > о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Еврокоммерць» в части отсутствия способа исполнения;

постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года < № > о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Глобалс Аудит»;

постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года < № > о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Еврокоммерць».

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда от 25 января 2021 года по административному делу № 2а-212/2021 требования иска Центрального банка Российской Федерации о ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ» удовлетворены. На основании указанного решения суда вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, которые содержат неисполнимое требование неимущественного характера о совершении одного действия разными юридическими лицами, при этом не указано какое конкретное действие должно быть совершено, какой именно документ должно сформировать юридическое лицо. Оспариваемые постановления не отправлены в адрес сторон, а поступали только через портал Госуслуг. При этом, на начало 2021 года пайщики (учредители) КПК «КАПИТАЛЪ» являлись бывшими. ФИО1 считала, что внесение записи в ЕГРЮЛ о стадии ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ» означает завершение обязанности пайщиков. Однако в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства не указано, какое именно еще действие пайщики должны выполнить. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении каждого юридического лица и взыскивается одновременно со всех должников, что не соответствует требованиям о солидарной ответственности. Кроме того, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указан новый срок для исполнения без учета даты получения постановления. Кроме того, просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку изначально административное исковое заявление подано в электронном виде 13 февраля 2023 года, которое было отклонено, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора получены 04 февраля 2023 года.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Уральское отделение Центрального банка Российской Федерации просит в удовлетворении требований административного иска отказать.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Глобалс аудит» ФИО1, являющаяся также представителем административных истцов ООО «Еврокоммерцъ», ООО «Глобалс аудит» и заинтересованным лицом председателем НО КПК «КАПИТАЛЪ», требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указала, что признает вину в не совершении действий по ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ», однако не имеет денежных средств для оформления документов о ликвидации.

В судебном заседании представитель ООО «КГ «Савитур» ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указал, что не могут заставить председателя НО КПК «КАПИТАЛЪ» ФИО1 составить ликвидационный баланс, в налоговый орган ими было подано решение об исключении их из состава пайщиков (учредителей).

Представитель заинтересованного лица Уральского отделения Центрального банка Российской Федерации ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемые постановления вынесены на основании вступившего в законную силу решения суда, порядок ликвидации предусмотрен статьей 10 Федерального закона «О кредитной кооперации», а также статьями 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени учредителями ликвидационные процедуры не совершены, запись о ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ» в ЕГРЮЛ не внесена.

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполниетль Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ООО «Еврокоммерц», ООО «Скиф». В связи с наличием сведений об извещении указанных лиц через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 204-206, 216, 219-221 том 1, 22-24, 28, 63-65 том 2).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2021 года по делу № 2а-212/2021 требования административного иска Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены; ликвидирована Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ», ОГРН <***>, ИНН <***>; возложена на учредителей (участников) Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» - ООО «Глобалс-аудит» (ОГРН <***>), ООО «Еврокоммерцъ» (ОГРН <***>), ООО «КГ «САВИТУР» (ОГРН <***>), ООО «Еврокоммерц» (ОГРН <***>), ООО «Скиф» (ОГРН <***>) обязанность осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; после завершения процедуры ликвидации исключить Некоммерческую организацию кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 129-132 том 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2022 года, на основании которого выданы исполнительные листы: ФС < № > в отношении должника ООО «Еврокоммерцъ», ФС < № > в отношении должника ООО «Глобалс-аудит» с предметом исполнения: ликвидировать Некоммерческую организацию кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ», ОГРН <***>, ИНН <***>; возложить на учредителей (участников) Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» - ООО «Глобалс-аудит» (ОГРН <***>), ООО «Еврокоммерцъ» (ОГРН <***>), ООО «КГ «САВИТУР» (ОГРН <***>), ООО «Еврокоммерц» (ОГРН <***>), ООО «Скиф» (ОГРН <***>) обязанность осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; после завершения процедуры ликвидации исключить Некоммерческую организацию кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 141-143, 148-150 том 1)

На основании исполнительного листа ФС < № > оспариваемым постановлением от 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 178850/22/66006-ИП в отношении должника ООО «Глобалс-аудит» о возложении обязанности осуществить ликвидационные процедуры по ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ» (л.д. 158 том 1).

Указанное постановление вручено должнику ООО «Глобалс-аудит»17 сентября 2022 года через ЕПГУ (л.д. 159 том 1).

В рамках этого исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года с должника ООО «Глобалс-аудит» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 февраля 2023 года (л.д. 134-135 том 1).

Копия данного постановления прочитана ООО «Глобалс-аудит» в ЕПГУ 10 февраля 2023 года (л.д. 136 том 1).

Сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей списана со счета должника ООО «Глобалс-аудит» 09 февраля 2023 года (л.д. 36 том 2).

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС < № > оспариваемым постановлением от 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 178852/22/66006-ИП в отношении должника ООО «Еврокоммерцъ» о возложении обязанности осуществить ликвидационные процедуры по ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ» (л.д. 1560 том 1).

Указанное постановление вручено должнику ООО «Еврокоммерцъ»04 февраля 2023 года через ЕПГУ (л.д. 161 том 1).

В рамках этого исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года с должника ООО «Еврокоммерцъ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 февраля 2023 года (л.д. 137-138 том 1).

Копия данного постановления прочитана ООО «Еврокоммерцъ» в ЕПГУ 04 февраля 2023 года (л.д. 139 том 1).

Сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей списана со счета должника ООО «Еврокоммерцъ» 31 марта 2023 года (л.д. 45 том 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Требования к исполнительному документу предусмотрены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентирован главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Доводы административных истцов не содержат правовых оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Вопреки доводам административных истцов, оспариваемые постановления от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в которых указан предмет исполнения, полностью соответствующий предмету исполнения по исполнительному листу.

Доводы административных истцов, что в постановлениях от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства не указан способ исполнения, какие конкретно действия должен совершить должник, являются несостоятельными, поскольку в данных постановлениях указано об обязанности должников осуществить ликвидационные процедуры.

Вопреки доводам административных истцов обязанность осуществить ликвидационные процедуры по ликвидации НО КПК «КАПИТАЛЪ» возложена на должников решением суда, а не судебным приставом-исполнителем.

Содержание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя соответствуют содержанию требований исполнительного документа, в этих постановлениях изложена резолютивная часть решения суда.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 178850/22/66006-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 178852/22/66006-ИП не имеются, поскольку не установлены нарушение судебным приставом-исполнителем закона и прав административных истцов.

Кроме того, ООО «Глобалс-аудит» получено постановление от 15 сентября 2022 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 178850/22/66006-ИП 17 сентября 2022 года, а в суд с настоящим административным иском об оспаривании данного постановления он обратился только 14 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2021 года по делу № 2а-212/2021 налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что НО КПК «КАПИТАЛЪ» находится в стадии ликвидации (л.д. 128, 182-191 том 1).

Согласно ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15 мая 2023 года, заявления (уведомления) о ликвидации юридического лица НО КПК «КАПИТАЛЪ» от лиц, на которых решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2021 года по делу № 2а-212/2021 возложена обязанность на осуществление ликвидационных процедур, в регистрирующий орган не поступали (л.д. 217 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 178850/22/66006-ИП получена должником ООО «Глобалс-аудит» 17 сентября 2022 года в ЕПГУ (л.д. 159 том 1).

В указанном постановлении должнику ООО «Глобалс-аудит» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей с должника-организации (пункт 3).

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 178850/22/66006-ИП должны были быть исполнены в добровольном порядке ООО «Глобалс-аудит» до 23 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнены, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2023 года по исполнительному производству № 178850/22/66006-ИП.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Доводы административных истцов о том, что после вынесения решения суда протоколом принято решение об исключении истцов из пайщиков НО КПК «КАПИТАЛЪ» не имеют правового значения, поскольку никак не влияют на возложенную вступившим в законную силу решением суда обязанность.

Доводы административных истцов об отсутствии способа исполнения решения суда являются несостоятельными.

Так, согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, проводится обязательная оценка рыночной стоимости имущества ликвидируемого кредитного кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Ликвидационная комиссия по требованию членов ликвидируемого кредитного кооператива (пайщиков) обязана предоставить им для ознакомления отчет об оценке имущества такого кредитного кооператива (часть 4).

После принятия решения о ликвидации кредитного кооператива этот кредитный кооператив не вправе осуществлять прием новых членов, привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и предоставлять займы. Члены кредитного кооператива (пайщики) обязаны исполнить свои обязательства перед кредитным кооперативом в сроки, установленные общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), а в случае ликвидации кредитного кооператива по решению суда - в срок, установленный судом (часть 5).

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом в установленный в соответствии с настоящей статьей срок кредитный кооператив (ликвидационная комиссия) вправе в судебном порядке потребовать исполнения указанных обязательств (часть 6).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кредитного кооператива подлежит распределению между его членами (пайщиками) пропорционально сумме их паенакоплений (паев) (часть 7).

Промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива (часть 8).

Ликвидация кредитного кооператива считается завершенной, а кредитный кооператив - прекратившим существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 9).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, порядок ликвидации юридического лица установлен законом.

Не указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора с должников солидарно не может повлечь признание незаконным указанного постановления от 03 февраля 2023 года, поскольку ни судебный акт, ни требования исполнительного документа ФС < № > не содержат выводов, что обязанность (ответственность) учредителей НО КПК «КАПИТАЛЪ» является солидарной.

В этой связи административные истцы не лишены возможности обратиться в суд о разъяснении решения суда по делу № 2а-212/2021, порядка и способа его исполнения в части солидарной обязанности (ответственности) учредителей НО КПК «КАПИТАЛЪ».

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, исходя из положений статей 322, 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность учредителей НО КПК «КАПИТАЛЪ» по осуществлению ликвидационный процедур по ликвидации кооператива является солидарной в связи с тем, что данная обязанность является совместной (неделимой).

На основании изложенного исполнительский сбор с должников - учредителей НО КПК «КАПИТАЛЪ» подлежит взысканию солидарно в силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом, отсутствие в судебном акте указания о солидарной обязанности учредителей свидетельствует о законности постановления от 03 февраля 2023 года в отношении должника ООО «Глобалс-аудит».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 03 февраля 2023 года о взыскании с должника ООО «Глобалс-аудит» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 178850/22/66006-ИП является законным, вынесенными при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку требования исполнительного документа ООО «Глобалс-аудит» по данному исполнительному производству в срок для добровольного исполнения исполнены не были и подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю представлены не были. Требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части оспаривания постановления от 03 февраля 2023 года о взыскании с должника ООО «Еврокоммерцъ» исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 178852/22/66006-ИП прочитано ООО «Еврокоммерцъ» в ЕПГУ 04 февраля 2023 года (л.д. 161 том 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае в течение 15 дней со дня размещения извещения о возбуждении исполнительного производства № 178852/22/66006-ИП в личном кабинете ООО «Еврокоммерцъ» не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем указанное извещение считается недоставленным, соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку сведений о получении должником ООО «Еврокоммерцъ» уведомления о возбуждении исполнительного производства № 178852/22/66006-ИП ранее 04 февраля 2023 года не имеется, в ЕПГУ уведомление прочитано 04 февраля 2023 года, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора на дату 03 февраля 2023 года, на которую сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 178852/22/66006-ИП отсутствовали.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику ООО «Еврокоммерцъ» санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 03 февраля 2023 года о взыскании с ООО «Еврокоммерцъ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 178852/22/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца ООО «Еврокоммерцъ».

На основании изложенного требования административного иска ООО «Еврокоммерцъ» подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, суд отмечает, что права ООО «КГ «Савитур» оспариваемыми постановлениями никак не затрагиваются и не нарушается, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1, ООО «Еврокоммерць», ООО «Глобалс Аудит», ООО «КГ «Савитур» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03 февраля 2023 года о взыскании с должника ООО «Еврокоммерцъ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 178852/22/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ООО «Еврокоммерцъ», об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу ООО «Еврокоммерцъ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева